Решение № 2-344/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-№/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконными действий по начислению платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании решения общего собрания (протокол № 1 от 31.03.2011) собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками был избран способ управления управляющей организацией ООО «Управдом».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № № правообладателем нежилого помещения является ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (до вступления в брак –<данные изъяты>) оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО «Управдом» не оплачивала.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Статьями 153-158 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющей организации.

ООО «Управдом» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21498,06 руб., пени за нарушение срока уплаты взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15761,56 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управдом», в котором просит суд признать незаконными действия ООО «Управдом» по начислению ей как собственнику нежилого помещения площадью 343,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что пристройка, принадлежащая ФИО1 на праве собственности представляет собой обособленное здание с самостоятельными несущими и ограждающими конструкциями. Более того, указанное здание не имеет с многоквартирным домом общих инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания представителем управляющей компании, что общего имущества нет. Доводы о том, что помещение пристройки примыкает к многоквартирному дому, а следовательно является единым с ним целым и соответственно ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт исходя из площади помещения являются необоснованными. Позиция истца (ответчика) опровергается выводами технического отчета. При таком положении и в соответствии с данными технической документации требования истца (ответчика) о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исчисленных пропорционально занимаемой площади <данные изъяты> кв.м, являются незаконными, поскольку названное помещение имеет самостоятельный фундамент, крышу, кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети. В целом функционирование пристройки осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не связано с общим имуществом многоквартирного дома, не предназначено для его обслуживания и соответственно положения ст.158 ЖК РФ в данном случае не применимы и не порождает обязанности для ответчика (истца).

В судебном заседании представитель истца –ответчика по встречному иску ООО «Управдом» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить, уточнив, что просят о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что пристройка является частью многоквартирного дома, это одно целое, общий фундамент, крыша, расположены на едином земельном участке, уборку которого осуществляет ООО «Управдом». Водоснабжение, водоотведение, отопление дома и пристройки тоже ранее были связаны, пока не имело место их отключение, о чем свидетельствуют не только технические документы, информация МП «Советсктеплосети», но и торчащие из пола помещения пристройки трубы на представленных представителями ФИО3 фотографиях. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО3 не надлежащим образом осуществляет содержание данной пристройки, приведшее к отсутствию в настоящее время в том числе коммуникаций в ней, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. За спорный период времени квитанции на оплату ФИО3 не выставлялись, только в 2016 году стали выставлять ей к оплате платежные документы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержали встречные требования и просили удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Управдом». Пояснили, что общего имущества в данном случае не имеется, содержание которого могло бы повлечь начисление платы. Действительно когда-то это был единый комплекс –общежитие со столовой и был между ними соединяющий проход. Но в настоящее время пристройка функционирует автономно. В ней нет ни отопления, ни водоотведения, она не эксплуатируется по назначению с момента ее приобретения. Приобретена она была именно в том состоянии, в котором находится и в настоящее время. Реконструкцию, перепланировку, переустройство ФИО3 не производила. Просили суд о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. (л.д. 6-8, 12)

Согласно приложения № № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., тариф платы за управление, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м. (л.д.11)

ФИО1 является собственником нежилого помещения - пристройки к зданию, общей площадью <данные изъяты> квадратного метра, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, КО-А № №. (л.д.13)

Данное нежилое помещение перешло в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (пристройки к зданию общежития) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-147)

Объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является нежилым помещением, ранее учтенным, кадастровый номер №, расположенным в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В свою очередь многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Отдельный земельный участок под нежилое помещение -пристройку не выделялся.

Данные обстоятельства следуют не только из сведений государственного кадастрового учета в отношении нежилого помещения и многоквартирного дома, но и из данных технической инвентаризации в отношении этих объектов недвижимости, отраженных в технических паспортах на объекты.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права и сведениям государственного кадастрового учета, ФИО1 является собственником нежилого помещения (пристройки к зданию общежития), а не отдельно стоящего здания или сооружения. Назначение здания, к которому осуществлена пристройка ранее было изменено на многоквартирный жилой дом.

Из технического паспорта на 18-квартирный жилой дом (ранее общежитие) по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта на пристройку, принадлежащую ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что пристройка (по техническому паспорту на здание многоквартирного дома – нежилое помещение) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с основным зданием, имеющим назначение –общежитие и входит в состав этого здания –в настоящее время многоквартирного дома. Данный многоквартирный дом спроектирован и возведен как общежитие со встроенными помещениями. По типу принадлежащее ФИО1 нежилое помещение определено как пристройка к многоквартирному дому.

Исходя из описания в технических паспортах конструктивных элементов принадлежащего ФИО1 нежилого помещения не усматривается, что это помещение расположено на обособленном земельном участке, имеет полностью обособленные от основного здания конструктивные элементы, не связанные с общими коммуникациями многоквартирного дома.

Нежилому помещению присвоен адрес одновременно с присвоением адреса основному зданию общежития (многоквартирному жилому дому), производный от его адреса. Его местонахождение совпадает с присвоенным адресом многоквартирного дома.

Доказательства в подтверждение проведения реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, с образованием из его состава отдельных зданий или сооружений, ФИО1 суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на отдельно стоящее здание или сооружение суду так же не представлены и таковых не имеется.

В соответствии с действующим законодательством кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения не произведен. Какие-либо изменения в Единый государственный реестр недвижимости и технический паспорт на нежилое помещение не вносились.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение преобразовано в установленном законом порядке в здание или сооружение вне связи с многоквартирным домом <адрес>, не имеется.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, управляющая компания ООО «Управдом» в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказывала услуги по управлению, содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1

Факт оказания ООО «Управдом» услуг в спорный период подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. об уборке придомовой территории по адресу <адрес>, а также актами на выполнение работ в мае и июле ДД.ММ.ГГГГ. по окосу территории. (л.д.134-142)

Доводы представителей ФИО1 о том, что территория вокруг нежилого помещения –пристройки убиралась самостоятельно не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО6, супруг ответчика ФИО1, в судебном заседании пояснил суду, что он лично, проезжая почти каждый день из <адрес>, где он проживает, мимо нежилого помещения в <адрес>, собирал мусор вокруг данного нежилого помещения в пакет, за исключением листвы.

Учитывая, что свидетель проживает в Славском районе и является супругом ФИО1, а следовательно лицом заинтересованным в исходе дела для нее, его доводы о том, что он почти каждый день приезжал к принадлежащему ФИО1 на праве собственности нежилому помещению, которое по его же утверждению уже длительное время не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии, и убирает там мусор, суд считает неубедительными и относится к ним критически. К тому же свидетель пояснил, что его уборка заключалась только в собирании бытового мусора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено на земельном участке многоквартирного дома, входящего в общедолевую собственность, спроектировано и возведено как единое целое.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О и от 26 мая 2016 года N 959-О),

ФИО1, как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491и исходя из обязанности собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходов на коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управдом». Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 пени за нарушение срока внесения платы.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений представителя ООО «Управдом» в судебном заседании, платежные документы в адрес ФИО1 (Болотник) стали направляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента получения сведений о том, что она является собственником нежилого помещения. Таким образом, платежные документы на оплату за период времени, указанный в иске, ФИО1 не выставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежные документы для оплаты ФИО1 не направлялись и не выставлялись, исковые требования в части взыскания с ФИО1 пени за нарушение срока внесения платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителями ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-№\2017, ООО «Управдом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ранее –Болотник) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г., но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен. В пределах срока исковой давности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 915,05 руб. (343,2 кв.м х 10,44 = 3583,01 руб. х 5 мес = 17915,05 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконными действий ООО «Управдом» по начислению ФИО1 вышеуказанной платы как собственнику нежилого помещения по адресу <адрес>.

Постановление Администрации Советского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении нежилому зданию пристройки к зданию общежития адреса ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Администрации Советского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99).

В подтверждение своей позиции по делу ФИО1 представлен технический отчет ТО-27\06\17, выполненный ИП ФИО7 по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения по <адрес>, из которого следует, что изначально здание построено как одноэтажная столовая в комплексе со зданием девяти этажного общежития. На момент обследования общежитие эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, обследуемое нежилое строение не эксплуатируется. Строительные конструкции и инженерные сети зданий лит А и лит А1 по <адрес> полностью изолированы друг от друга. Обследуемое одноэтажное строение лит А1 обладает всеми признаками отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.86-93)

Поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о взыскании задолженности по оплате за услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный технический отчет, составленный по результатам обследования в <адрес> года, не может являться допустимым доказательством, т.к. свидетельствует о состоянии обследуемого нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. и не подтверждает, что именно в таком же состоянии данный объект находился и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как уже было указано выше, доказательств в подтверждение проведения реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> с соблюдением установленных законом требований, суду не представлено. Из пояснений представителей ФИО1 следует, что таковых у ФИО1 не имеется, нежилое помещение находится в том же состоянии как на момент его приобретения. ФИО1 реконструкция, перепланировка, переустройство не производились.

Однако, свидетель ФИО6 пояснил суду, что данное нежилое помещение было приобретено без окон и дверей, стояло почти как бесхозное, было из него вынесено все железо, не исключает что и водопроводные трубы. Вопреки утверждениям представителей ФИО1, свидетель ФИО6 пояснил суду, что в целях ограничения свободного доступа в данное помещение уже после его покупки были заложены окна и двери, за исключением одной двери. Нежилое помещение не эксплуатируется и никогда не эксплуатировалось.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что после приобретения пристройки его собственником проводились работы по изменению технического состояния пристройки. Также свидетель не исключал, что в виду свободного доступа в пристройку водопроводные трубы могли быть вынесены неизвестными лицами.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником ФИО1 своей обязанности по содержанию вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения (пристройки к зданию общежития) от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи, с санитарно-техническим состоянием передаваемого помещения ФИО1 ознакомлена и претензий не имеет. Характеристика продаваемого помещения дана на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. в котором не отражены изменения, имеющиеся в настоящее время.

Из данного технического паспорта следует, что в пристройке имелось четыре санузла. Согласно технического паспорта на дом, данный дом, где расположено нежилое помещение ФИО1 представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно. В доме имеется водоснабжение, водоотведение, отопление от ТЭЦ. Из дома имеется вход в пристройку.

Спорный многоквартирный дом с пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства.

Согласно письма МП «Советсктеплосети» от ДД.ММ.ГГГГ., в подвальном помещении дома имеется тепловой узел, от которого осуществляется разводка системы отопления и горячего водоснабжения по всему зданию, в т.ч. имеется отвод трубопровода в сторону пристроенного помещения, оконечность которого заглушена перед перегородкой, установленной в подвале пристроенного нежилого помещения, монтажное отверстие в стене подвального помещения, относящейся к пристроенному помещению заложено кирпичом.

Из представленных представителями ФИО1 фотографий усматривается, что внутри нежилого помещения из-под пола выступают трубы системы водоснабжения, водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что инженерные коммуникации отопления и водоснабжения нежилого помещения когда-то были подключены к внутридомовым трубопроводам дома, то есть спорное нежилое помещение конструктивно связано с общим имуществом дома.

То обстоятельство, что в настоящее время в пристройке отсутствуют водопроводно-канализационные сети, водопользование не осуществляется, отопление не имеется, не может являться основанием для освобождения ее собственника от обязанности внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

На ФИО1 как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период лежало бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежавшего ей нежилого помещения.

Собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 716,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014г. по 30.09.2014г. в размере 17 915,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 716,60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 года.

Судья М.В. Улька