Апелляционное постановление № 22К-295/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-130/2024

Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-295


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПВГ на

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы ПВГ в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР РИА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации сообщения как преступления и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПВГ в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПВГ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что заместитель СО по <адрес> СУ СК РФ по УР РИА грубо исказил ее доводы, изложенные в заявлении, где она просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении представителя Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ВЕВ за фальсификацию доказательств, и специалиста с/п № ПАО Сбербанк СЕА за соучастие в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассматриваемом в Первомайском районном суде <адрес> УР по иску ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Также просила признать незаконными действия специалиста ПАО Сбербанк, которая приняла от ШАО две фиктивные заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с пакетами документов на покупку ПВГ ипотечной квартиры, по которым, со слов специалиста банка ЛЕС, приняты отказные решения, а, со слов специалиста банка СА, приняты положительные решения. Считает, что необходимо взыскать 453 000 рублей, неправомерно списанных с ее лицевого счета по поддельной банковской карте, изготовленной ШАО при пособничестве специалиста СЕА Приводит толкование закона, считает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допустил существенные нарушения процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> УР считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление ПВГ таких сведений не содержит, в связи с чем следственным органом проверка сообщения о преступлении обоснованно не проводилась, заявление рассмотрено как обращение.

В судебном заседании прокурор НГФ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Считает, что заявление ПВГ в правоохранительные органы не содержит каких-либо сведений о совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПВГ в порядке ст.125 УПК РФ.

Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сообщение ПВГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по УР обоснованно рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела как обращение. Какие-либо основания для регистрации обращения ПВГ, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения о преступлении, проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют. В обращениях заявителя, в том числе в апелляционной жалобе, отсутствуют сведения, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников банка, в том числе о фальсификации ими доказательств.

Из обжалуемого ответа также следует, что ранее ПВГ неоднократно обращалась в следственный отдел с доводами о мошеннических действиях ШАО и иных лиц, в результате которых у нее похищены денежные средства. По данным обращениям следственным отделом проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным ответа заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР не имеется. Субъективное мнение ПВГ о совершении сотрудниками банка преступного деяния не является безусловным основанием для проведения доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы ПВГ в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации сообщения как преступления и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев