Апелляционное постановление № 22-1672/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-197/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1672/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи М.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного Гульбинского И.Ю.,

адвоката Деевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деевой Ю.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года, которым

Гульбинский Иван Юрьевич, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы осужденному Гульбинскому И.Ю. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск». В период отбывания наказания на Гульбинского И.Ю. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав выступления осужденного Гульбинского И.Ю., адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гульбинский И.Ю. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 марта 2020 года в г.Томске.

В судебном заседании Гульбинский И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что хулиганского умысла не имел, звонок был совершен им из бдительности.

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б., выражая несогласие с приговором, считает, его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при сообщении о готовящемся акте терроризма мотивом действий Гульбинского И.Ю. служило желание привлечь внимание правоохранительных органов к проживающим по соседству гражданам кавказской национальности, неоднократно изъявлявшим желание приобрести огнестрельное оружие. Показания Гульбинского И.Ю. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей С., М. и М. Кроме того, мотив совершения преступления имеет решающее значение для квалификации действий виновного. Сообщая заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, Гульбинский И.Ю. ставил своей целью не противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежение, а привлечь внимание правоохранительных органов к лицам, которые, по его мнению, совершали или готовились совершить преступные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гульбинского И.Ю. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Я. и Б. о поступившем телефонном сообщении с номера телефона /__/ от Гульбинского И.Ю., который сообщил о готовящемся взрыве, а именно, что «он включает газ, взрывает подъезд»; свидетеля В., которой от начальника смены Р. стало известно об имеющейся угрозе взрыва в помещении квартиры №/__/ после выпуска газа из бытового балона жителем квартиры, данное сообщение передано аварийной бригаде, мастером которой является П., по прибытию на место аварийная бригада отключила от подачи газа стояк в доме; свидетеля П., давшего аналогичные объяснения; свидетеля Х., являющегося понятым при прослушивании аудиозаписей по делу Гульбинского И.Ю. о том, что при прослушивании аудиозаписей последний пояснил, что голос под номером 2 принадлежит ему; рапортом-сообщением от 01.03.2020 о том, что поступило сообщение от Гульбинского И.Ю.: «открываю газ, взрываю подъезд»; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2020 года, согласно которому в ходе прослушивания находящейся на данном диске записи мужской голос говорит, что включает газ и взрывает подъезд. Находится он по адресу /__/. Присутствовавший при прослушивании фонограммы с указанного выше съемного носителя подозреваемый Гульбинский И.Ю. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, а также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре.

Факт сообщения об угрозе взрыва не отрицает и сам Гульбинский И.Ю., который пояснял, что он звонил в дежурную часть, сказал, что открывает газ, однако оправдывает свои действия желанием изобличить группу террористов. Его версия судом проверена и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Получили надлежащую оценку показания свидетелей С., М., М. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, и обоснованно квалифицировал действия Гульбинского И.Ю. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступление совершено из хулиганских побуждений, так как каких-либо иных реальных причин для этого не было. Желание помочь Е., добившись для нее безосновательных привилегий не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Наказание осужденному Гульбинскому И.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных личности виновного. Суд учел, что Гульбинский И.Ю. не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, также положительно характеризуется М., М., С.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание его активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Гульбинского И.Ю. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также обоснованно в обжалуемом приговоре суд указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Гульбинскому И.Ю. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - изменять место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Томск», - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года в отношении Гульбинского Ивана Юрьевича изменить:

указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья