Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2704/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалистов ООО МЭКК АРС, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения последующего ремонта легкового автомобиля Toyota Camry, г/н №, составило 36100 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение 36100 руб. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать неустойку в размере 99636 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. В ходе судебного заседания требования дополнила и просила взыскать с ответчика расходы за консультацию по правовым вопросам относительно предмета иска и составление правовой позиции в сумме 1500 руб., расходы за подготовку, составление и отправку искового заявления 5000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки и отказать во взыскании расходов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не представлены договором страхования: во всех остальных случаях – а течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль Toyota Camry, г/н №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Автомобиль был отремонтирован 20.02.2016г. Истцом был организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК АРС, согласно которого утрата товарной стоимости составила 36100 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителей постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 36100 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 18050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения произведена выплата по указанному решению суда.

С учетом указанного, суд находит требование истца о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в суде. При этом, доказательств в подтверждение обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит начислению неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 364 дней. Однако, истец просит за период с 21.02.2016г. по 26.05.2016г., в связи с чем, неустойка составляет 99636 руб. (36100*3*92).

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом, ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., так как считает неустойку в размере 99636 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., 50% от которой составляет 10000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 установлено, что по настоящему договору доверитель поручает, о поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, урегулирования спорных правоотношений путем составления и направления претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей (взыскание неустойки в размере 99636 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, в том числе: за оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1500 руб., за составление и отправку претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции на территории <адрес> 15000 руб. Оплата истцом данного договора подтверждается квитанциями на сумму 21500 руб.

С учетом перечисленного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и соразмерности, а также с учетом подготовки в суд искового заявления по тем же обстоятельствам и основаниям ранее, расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию в сумме 1500 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с СПАО 2РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 20000 рублей (неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина