Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 14 июня 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Стимул» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 08 мая 2013 года между КПК «Ковда-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 12926 рублей. Заявитель является правопреемником КПК «Ковда-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения. Договор займа является возмездным, по условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,5% от общей суммы долга в день. 27.11.2013 года в пользу КПК «Стимул» с ФИО1 решением суда взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на 05.09.2013 г. в размере 14870 руб. 48 коп. в том числе: заем-1725 руб., пени-806 руб., проценты-173 руб., членские взносы-633 руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 25.06.2018 года. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.12.2018 составляет 99436 руб., в том числе пени-65870 руб., проценты-7220 руб., членские взносы- 26346 руб. Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства истец уменьшает суму пени до 33566 рублей и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 67132 руб., расходы по оплате госпошлины -2214 руб. и расходы по оплате юридических услуг -5000 руб.

В судебное заседание истец- представитель КПК «Стимул» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по договору займа была взыскана решением суда в ноябре 2013 года, данную задолженность выплатила через службу судебных приставов, считает, что больше кооперативу ничего не должна. В КПК «Стимул» не обращалась с заявлениями об исключении ее из членства. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена, она является пенсионером, получает пенсию 7800 рублей и доплату за инвалидность 2000 рублей, других доходов не имеет, в собственности имущества не имеет, заявленная сумма к взысканию ей не посильна. Также ходатайствовала о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору присоединения от 25.09.2015 года между КПК «Стимул» и КПК «Ковда кредит» стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения КПК «Ковда-кредит» к КПК «Стимул». КПК «Стимул» становиться правопреемником реорганизуемого кооператива, с момента прекращения деятельности КПК «Ковда кредит» принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно договору займа № от 08.05.2013 КПК «Ковда-кредит» предоставило ФИО1 займ в размере 12926 руб. под 20 % годовых сроком до 08.10.2013. При нарушении обязательств по договору начисляются пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п.6 договора). Согласно п.12 договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 с ФИО1 в пользу КПК «Ковда-кредит» взыскан основной долг по договору займа № от 08.05.2013 в сумме 11725 рублей, членские взносы в сумме 633 рубля, проценты в сумме 173 рубля, пени в сумме 1583 рубля, судебные расходы за юридические услуги 1000 рублей и возврат госпошлины 533,48 руб.

05.03.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Тотемскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу КПК «Ковда-кредит» по предмету задолженность по кредитным платежам в сумме 15647,48 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, последнее платежное поручение от должника за июнь 2018 года.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.17 договора займа № от 08.05.2013, когда заемщик не возвращает сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вопреки доводам ответчика, вынесение решения суда не относится к числу оснований, по которым прекращается исполнение денежного обязательства.

Согласно представленных расчетов истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты- 7220 руб.; неустойка- 65870 руб., членские взносы- 26346 руб. По указанному расчету основной долг по договору займа погашен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом правомерно до этой даты начислялись проценты (20%), предусмотренные договором, неустойка и членские взносы.

Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам, неустойки, членским взносам за те месяцы, по истечении которых прошло три года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть взыскиваемые истцом платежи продолжают начисляться согласно условий договора и относятся к повременным платежам и сроки исковой давности по ним исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты, неустойка, членские взносы начисляются ежемесячно, то есть являются периодическими платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что задолженность по платежам истцом исчисляется с 06.09.2013 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 15.05.2019 года, согласно сведений почтового идентификатора, до обращения в районный суд истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56, судебный приказ вынесен мировым судьей 21.09.2018, на основании заявления ФИО1 отменен 29.10.2018.

С учетом срока, от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, суд исчисляет период для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 06.04.2016 по 20.04.2018.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КПК «Стимул» за период с 06.04.2016 по 20.04.2018.составляет по процентам- 2057 руб. 66 коп, по членским взносам- 7511 руб. 36 коп, неустойки- 18781 руб. 90 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.11.2016 года, заключенный между КПК «Стимул» и ООО «Тейсти Продакшнс» в дальнейшем по дополнительному соглашению №1 от 12.12.2016 год ООО «Коллекторское агентство «Илма» договор об оказании услуг по составлению претензий, исковых заявлений и заявление о выдаче судебных приказов, расчета суммы задолженности и др. Согласно п.3.1 договора при взыскании долга с пайщиков кооператива цена работ составляет 5000 рублей.

Согласно платежного поручения № 75993 от 11.12.2018 года КПК «Стимул» оплатило ООО «Коллекторское агентство «Илма» 5000 рублей.

Однако, учитывая, что гражданское дело не представляет особой сложности, в судебных заседаниях представители истца участия не принимали и юридические услуги состоят только в написании искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, о взыскании с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги сумму в размере 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1494 руб. 95 коп.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа№ от 08.05.2013 в сумме 10769 руб. 02 коп.: проценты- 2057 руб. 66 коп., неустойку 1200 рублей, членские взносы 7511 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей и возврат госпошлины – 1494 руб. 95 коп.

В остальной части иска КПК «Стимул»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019года.

Судья О.В. Цыганова