Апелляционное постановление № 22-1106/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья Иноземцев О.В. № 22-1106/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Долженкова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Курского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, с высшим образованием, холостой, на иждивении лиц не имеющий, самозанятой, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Курский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменена;

взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, существо апелляционной жалобы с дополнением к ней потерпевшего Потерпевший №1, поданного на нее возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, 8 августа 2022 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя грузовым самосвалом марки КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, по участку проезжей части 2 км автомобильной дороги «Курск–Поныри», проходящему вне населенного пункта в Курском районе Курской области, со скоростью не менее 78,1 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне населенного пункта не более 70 км/ч., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, проявляя преступное легкомыслие, допустил опасное вождение, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью попутного автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, и самостоятельно создал в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, в целях предотвращения возможного с ним столкновения, применил экстренное торможение и утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного для него движения, на которой выполнял маневр разворота на линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в направлении г.Курска, допустил столкновение правой передней частью управляемого им грузового самосвала КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, с левой боковой частью автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО5

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1(1)., 9.10, 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

водителю автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <***> Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осложнившаяся посттравматическими двухсторонним сфеноидитом, этмоидитом, правосторонним гайморитом, включающая в себя: ссадины лица и волосистой части головы, ушибленную рану параорбитальной области слева, закрытый перелом левой височной кости, закрытый перелом скуловой дуги слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины туловища, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

пассажиру управляемого Потерпевший №1 автомобиля ФИО5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ссадины лица, кровоточащая рана в верхней трети у основания крыла носа слева, длиной 2,0 см. и шириной 1,0 см, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканной в его пользу с осужденного, считает ее чрезмерно заниженной. Полагает, что судом нарушены принципы соразмерности, разумности и справедливости. Указывает, что травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия стали для него причиной сильнейших физических и нравственных страданий. Он лишен возможности водить автомобиль, встречаться с друзьями и родственниками, вести активный образ жизни, заниматься спортом, проводить досуг. В настоящее время страдает от головных болей, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, проходить реабилитационные процедуры. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части, касающейся разрешения гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Рязанцева В.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей;

- прокурор Шиханов Д.Н., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Долженков Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-28), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-157, 241-245, 271-275), выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-240, 271-275), заключений экспертов №а-507 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-78), №а-506 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-92), №а-545 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-198), №а-61/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-226), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180-183), которые дополняют друг друга и в совокупности воссоздают картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между самосвалом марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего Потерпевший №1, его последствий, подтверждают факт нарушения осужденным правил дорожного движения и причинную связь с наступившими последствиями.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 9.1(1)., 9.10, 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил столкновение правой передней частью управляемого им грузового самосвала КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, с левой боковой частью автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В данном случае ФИО2 проявил преступное легкомыслие, так как, превышая установленное ограничение максимальной скорости движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне населенного пункта не более 70 км/ч., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, проявляя преступное легкомыслие, допустил опасное вождение, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью попутного автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, и самостоятельно создал в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, в целях предотвращения возможного с ним столкновения, применил экстренное торможение и утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного для него движения, на которой выполнял маневр разворота на линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в направлении г.Курска, допустил столкновение правой передней частью управляемого им грузового самосвала КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, с левой боковой частью автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО5

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1(1)., 9.10, 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции противоречия в мотивировочной части приговора, где в последнем абзаце 61 листа дела том 2, суд указал, что преступление ФИО2 совершено вследствие преступной небрежности, что противоречит как выводам суда изложенным в описании совершенного ФИО2 преступления в приговоре (во 2-ом абзаце листа 50 уголовного дела, предпоследний абзац листа 52 уголовного дела, том 2), так и существу предъявленного обвинения (1-й абзац листа дела 292, 3-й абзац листа дела 293, 5-й абзац листа дела 298, том 1).

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы верно, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Поскольку в отношении осужденного ФИО2 установлено обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 чт. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении ему наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав в приговоре, что он работает водителем на принадлежащем ему автомобиле, заработная плата за данную работу является единственным источником дохода, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что взысканная с ФИО2 в его пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности, справедливости, а также материального положения осужденного.

Указанная сумма не является заниженной, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы являться основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в последнем абзаце 61 листа дела том 2 указание о совершении ФИО2 преступления «вследствие преступной небрежности», указав, что преступление совершено: «вследствие преступного легкомыслия»,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и дополнение к ней, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков