Решение № 12-96/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Копия

№ 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р.. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая факт участия в нем ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в содержании которой указал, что помех в движении транспортному средству «<данные изъяты>» он не создавал, столкновения между автомобилями не произошло; имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения образовались в результате съезда в кювет.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 приводит аналогичные доводы и указывает, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы должностным лицом было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, создав помеху автомобилю «<данные изъяты>» при осуществлении поворота налево; отказом в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, сведения о нарушении ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движении в материалах дела, в том числе и определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт столкновения транспортных средств и указывал, что заблаговременно включил указатель поворота, помех автомобилю «<данные изъяты>» при движении не создавал. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не согласился.

Имеющиеся в материалах дела объяснения К. и С. не подтверждают факт столкновения автомобилей. Кроме того, как следует из справки о ДТП, повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» при осмотре обнаружено не было.

Указанным противоречиям и пояснениям ФИО1 не была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ограничилось описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не дав оценку юридически значимым обстоятельствам. Доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в определении не приводятся.

Перечисленные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, равно как и не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, по рассматриваемым обстоятельствам фактически были приняты два противоречащих друг другу процессуальных решения.

Доводам ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, изложенным в жалобе вышестоящему должностному лицу, правовая оценка в обжалуемом решении не приводится.

При указанных обстоятельствах решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения такое постановление, дело следует направить на новое рассмотрение.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требование ФИО1 о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин