Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3427/2025;)~М-2775/2025 2-3427/2025 М-2775/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-214/2026

2-214/2026

26RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д. А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6 третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства в размере 88 142 рублей составляющие сумму ущерба, причиненного в результате гибели 19 голов животных (овец); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 114 рублей; денежные средства, составляющие сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 40000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> м. с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и животных (<данные изъяты>), принадлежащих ФИО1, последние погибли, чем истцу был нанесен имущественный ущерб.

Согласно решению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП соответствует 10 %, а степень вины владельца животных (овец) ФИО1-90% соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, принято новое решение. Степень вины каждого из участников ДТП была определена следующим образом: 30% погонщика ФИО1 и 70% водителя ФИО7 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по кассационной жалобе ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 19 голов овец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с гибелью принадлежащих ФИО3 19 (девятнадцати) голов животных-овец, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, истцу причинен имущественный ущерб, который в соответствии с установленной судом степенью вины участников ДТП составляет: (<данные изъяты>-30%=88142 рублей).

Не имея юридического образования истец вынужден был обратиться за юридической помощью в составлении документов и подготовке материала в суд, а так же устное консультирование. За полное юридическое сопровождение ФИО3 оплатил 40 000 рублей, что подтверждается приложенным договором на оказание юридических услуг, а так же была оплачена государственная пошлина в раз5114 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить. Суду пояснили, решение Шпаковского районного суда как на доказательство своего довода, потому как ФИО1 был привлечен ответчиком по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в качестве погонщика через дорогу животных, как лицо нарушившее ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а так же был привлечён к административной ответственности за совершенное правонарушение. Предметом рассмотрения спора в Шпаковском районном суде <адрес> не являлось установление собственника животных, а были расценены с точки зрения соответствия закону, в частности правилам дорожного движения действия участников дорожно-транспортного происшествия, с одной стороны Тpоянов О.В. как водитель транспортного средства, с другой ФИО1, как погонщик животных, который перегонял через автодорогу овец, что совсем не означает, что последний является собственником овец. Кроме того указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты когда у лица, чьи права нарушены возникло право обратиться в суд с исковыми требования. В данном случае право иска у ФИО3 возникло в день принятия окончательного решения (ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что является собственником погибших овец и в результате ДТП ему был причинен ущерб.

ДТП, в результате которого был причинен предполагаемый ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству В ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после истечения установленного законом срока. В связи с этим, просили суд признать пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

У истца отсутствует право на взыскание ущерба, так как он не является собственником погибшего имущества.

В материалах дела имеются:

- справка, выданная Сенгилеевским территориальным отделом администрации

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 проживает: <адрес>, на приусадебном участке в ДД.ММ.ГГГГ году содержались овцы всех возрастов в количестве 234; - справка, б/н, о том, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года на подворье ФИО3 содержалось МРС - 234, на конец года - 210 голов. При этом, информация без указания конкретных дат, что понимать под началом и концом года - совершенно не понятно. Также, из данной информации не следует, каким образом убыли 24 головы (проданы, украдены, погибли или еще каким-либо образом) в то время, как в результате ДТП погибло 19 овец. Причинно-следственная связь между ДТП и недостающими овцами абсолютно не прослеживается.

При этом, какой породы были данные овцы, из вышеуказанных документов установить не представляется возможным, однако в отчете об оценке ущерба, представленного истцом, рассчитана средняя стоимость овцы именно породы «меринос».

Как усматривается из материалов дела, право собственности на погибших овец принадлежало иному лицу - ФИО1.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

В рамках указанного дела рассматривался иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного тем же самым ДТП. Судом была исследована принадлежность овец, и собственником был признан именно ФИО1 На основании этого, с него была взыскана часть ущерба, причиненного моему автомобилю.

Таким образом, представленные истцом справки не могут опровергнуть установленный судом факт принадлежности овец на момент ДТП ФИО1

Указанные справки носят формальный, статистический характер и не содержат конкретных данных, позволяющих идентифицировать погибших овец как принадлежащих именно истцу. В материалах дела отсутствуют.

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств своего права собственности на спорное имущество, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, опровергают его притязания.

В результате ДТП погибли домашние животные, мясо которых является пищевым продуктом и имеет товарную стоимость. В случае, если бы истец был добросовестным собственником и действительно понес убытки, он был бы обязан минимизировать их, получив возможный доход от реализации туш погибших овец.

Предъявляя иск о взыскании полной стоимости животных без учета той выгоды, которую можно было извлечь из сложившейся ситуации, истец действует недобросовестно, стремясь к неосновательному обогащению. Такие действия подпадают под понятие злоупотребления правом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП. Причиной ДТП явилось то, что он являлся погонщиком, при пересечении проезжей части дороги стада овец, произошло ДТП. Животные (овцы) которых перегонял ФИО1, принадлежали его отцу ФИО3

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>. с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и животных (19 голов овец), принадлежащих ФИО1, последние погибли, чем истцу был нанесен имущественный ущерб.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП соответствует 10 %, а степень вины владельца животных (овец) ФИО1 90%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена степень вины владельца овец ФИО1 30%, водителя ФИО7 70%

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из справке, выданной <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 проживает: <адрес>, на приусадебном участке в ДД.ММ.ГГГГ году содержались овцы (всех возрастов) в количестве 234.

В справке, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на подворье ФИО3 на начало ДД.ММ.ГГГГ года содержалось МРС - 234, на конец ДД.ММ.ГГГГ года - 210 голов МРС.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <данные изъяты> м. ФИО1 перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по автодороге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, допустил наезд на животных (овец). В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, мелкий рогатый скот в количестве 19 голов погибло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд рассматривая вопрос о принадлежности имущества (овец) учитывает, что обстоятельства и установленные доказательства в рамках гражданского дела 2-1060/2023 обладают преюдициальным признаком в части принадлежности имущества. Поскольку решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность овец, а именно ФИО1

Истец ФИО3 не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, о принадлежности погибшего поголовья овец к его собственности, содержащихся в его подворье (маркировка, биркование).

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Кроме того истцом ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств размера причиненного вреда.

Так из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости №, выполненного оценщиком – экспертом ФИО8 следует, что средняя рыночная стоимость овец породы «Меринос», возрастом 4-5 лет в количестве 19 голов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако из имеющихся материалов дела не имеется возможности установить породу и возраст как погибших в результате ДТП овец, так и поголовья овец, содержащихся на приусадебном участке ФИО3

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела предполагаемый ущерб ФИО3, причинен в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истекДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в Октябрьский районный суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, суд признает не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5114 рублей, по оплате за юридические услуги в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1:

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 88142 рубля, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате гибели 19 голов овец; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5114 рублей; суммы оплаченной за юридические услуги в размере 40000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. В. Пилипенко