Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-780/2019;)~М-808/2019 2-780/2019 М-808/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 (2-780/2019)

УИД 28RS0---42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Мазановского района Середа О.А., представителя ответчика администрации Мазановского района Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мазановского района в интересах ФИО2 к администрации Мазановского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту; о признании незаконным заключения межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту; возложении на межведомственную комиссию «по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обязанности провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мазановского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Мазановского района поступило обращение ФИО3 о том, что она, действуя в интересах ФИО2, оспаривает решение администрации Мазановского района – заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым от -- --. В соответствии с вышеуказанным заключением индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская --, подлежит капитальному ремонту. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования помещения от -- --. -- полагает, что указанное решение комиссии не является достоверным и подлежит отмене в связи с тем, что, согласно заключению по техническому обследованию жилого дома, произведенному ООО «РегионСтройЭксперт» --, на основании проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, установлено, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии; здание жилого дома в целом находится в аварийном состоянии; жилой дом является непригодным для дальнейшей эксплуатации и его восстановление невозможно, поскольку в связи с подтоплением жилого дома и вследствии этого увеличением физического износа здания, приведших к снижению до аварийного уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания; произошли значительные биологические повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и существует опасность обрушения; проведение восстановительных работ, увеличение прочности, устойчивости конструкций здания, экономически нецелесообразно, т.к. требуется замена, ремонт или усиление всех основных несущих конструкций и элементов жилого дома. В связи с введением распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р регионального режима чрезвычайной ситуации, прокурор Мазановского района, ссылаясь на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.10.2019 года № 1327, и Правила, утвержденные постановлением Правительства Амурской области от 22.10.2019 года № 596, полагает, что признание жилого дома по адресу <...>, подлежащим капитальному ремонту, нарушает права и законные интересы ФИО2 на получение выплат в связи с чрезвычайной ситуацией, влечет за собой получение иных выплат, не соразмерных причиненному ей ущербу. Прокурор Мазановского района просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 02.09.2019 года № 244 «О признании жилого дома по адресу Амурская --, подлежащим капитальному ремонту»; признать жилой дом, расположенный по адресу Амурская --, непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту; признать незаконным заключение межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту; возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком - администрацией Мазановского района предоставлены суду письменные отзывы на исковые требования, из которых следует, что администрация Мазановского района исковые требования не признает, указывая следующее. В адрес администрации Мазановского района от ФИО2 заявления о признании жилого помещения по адресу --, непригодным для проживания, не поступало. Межведомственной комиссией на основании заявления ФИО2 было дважды обследовано жилое помещение и составлены акты -- от -- и -- от -- о том, что дом, расположенный по адресу: --, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек на территории -- в период с --, на основании чего составлены заключения Комиссии от -- -- и от -- --, согласно которым дом подлежит капитальному ремонту. Комиссия при обследовании жилого помещения по адресу: --, опиралась на акт визуального обследования объекта Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от --, согласно которого установлена степень повреждения конструктивных элементов 51 %. Комиссия принимает решение относительно пригодности или непригодности жилого помещения для проживания самостоятельно. При определении процента износа и установлении факта непригодности жилого помещения комиссия руководствовалась положением по оценке непригодности жилых помещений, утвержденным приказом министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529. Согласно п. 2.2 «2.2. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.». Согласно заключению ООО «Регион Строй Эксперт» от 12.11.2019 года, представленного истцом, здание жилого дома в целом находится в аварийном состоянии, в связи с чем дом является непригодным для дальнейшей эксплуатации, что носит рекомендательный характер. Ссылаясь на п.п.4.4 п. 4 протокола заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2019 № 35, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; полагает, что обследование жилого дома ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями закона; ответчик просит суд отказать в исковых требованиях прокурора в полном объеме.

Представителем третьего лица - Правительства Амурской -- предоставлен суду письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией администрации -- жилого дома, расположенного по адресу: --, комиссия сделала вывод о том, что указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Данный вывод комиссия сделала на основании визуального обследования, проведенного специалистами Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что отражено в актах и заключениях межведомственной комиссии. Представитель третьего лица полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. При этом доводы искового заявления о том, что непригодность жилого дома установлена представленным Заключением эксперта ООО «РегионСтройЭксперт», являются несостоятельными, поскольку указанное заключение не может подменить собой решение уполномоченного органа – межведомственной комиссии. Полагает, что обстоятельства возникновения повреждений жилого помещения, повлекшие его непригодность для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, могут быть установлены только на основании акта и заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации. При этом решение вопроса о признании жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания, в том числе установление причин непригодности жилья, не входит в компетенцию суда, а отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа – межведомственной комиссии. Представитель Правительства Амурской области, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Государственного казенного учреждения Амурской области Управление социальной защиты населения по Мазановскому район, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по существу заявленных требований возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

ФИО2, ее представитель ФИО3 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей третьих лиц - Государственного казенного учреждения Амурской области Управление социальной защиты населения по Мазановскому район, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Правительства Амурской области.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Мазановского района Середа О.А. просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывала о существенном нарушении межведомственной комиссией процедуры оценки жилого помещения, принадлежащего ФИО2, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701, поскольку менее 2/3 состава членов комиссии принимали участие в первом и повторном обследовании дома ФИО2, голосовании и принятии решения комиссией, при повторном обследовании члены комиссии не приняли во внимание и не дали оценку заключению эксперта ООО «РегионСтройЭксперт», к работе комиссии не был привлечен собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: --, находится в собственности ФИО2, в результате ЧС, произошедшего в июле 2019 года, дом был затоплен, вода простояла в доме несколько дней по уровень подоконников, бревна впитали влагу, в результате чего дом деформировался, наклонился, деревянные лежки, на которых стоит дом, сгнили и рассыпаются, нижние венцы дома выдавило наружу с обеих сторон, фундамент разрушен, в печи имеются трещины, печь проваливается в подполье, в доме сырость и плесень, проживать в доме невозможно и опасно для здоровья, в связи с чем ФИО2 не проживает в данном доме в настоящее время; с момента составления технического паспорта в доме не производился капитальный ремонт; ФИО2 в силу пожилого возраста и шокового состояния после ЧС не принимала как такового участия в работе комиссии, ее родственников к участию в работе комиссии не привлекали; межведомственная комиссия обследовала дом формально, не в полном составе, не осматривали крышу и проводку, подполье фактически внимательно не осмотрели; ФИО2 не желает получать выплату на капитальный ремонт, потому что считает, что ее дом должен быть признан непригодным для проживания, в связи с чем заказала независимую экспертизу дома, согласно выводам которой дом является непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Мазановского района ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнительно пояснил, что не может пояснить, кто из членов комиссии фактически принимал участие при обследовании дома ФИО2 --; он принимал участие в повторном обследовании дома ФИО2 -- в обследовании также принимали участие --9, --10, --11, --12, --13, --14, при обследовании измерений и измерительных приборов не применяли, с заключением экспертизы и техническим паспортом на дом знакомились он, --11, --10, --9, --13, знакомились ли с данным заключением независимой экспертизы другие члены комиссии, пояснить не может; при обследовании измерительные приборы не применялись, крыша дома и проводка не осматривались; кто-то из членов комиссии осматривал выпирающие венцы, результат осмотра не озвучивали другим членам комиссии; --10 и --11 осматривали подполье, фотографировали, результат осмотра не озвучивали другим членам комиссии; при обследовании было установлено, что нижние венцы дома выперли наружу, было проседание пола; члены комиссии, которые фактически обследовали дом, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими в служебном автомобиле непосредственно после обследования дома, после этого комиссия уже не собиралась для коллегиального принятия решения; при принятии решения членами комиссии не давалась оценка выводам заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт»; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса; полагает, что выводы заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт» носят рекомендательный характер, в заключении не установлена причинно-следственная связь с ЧС; считает, что обследование дома ФИО2 проведено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона; полагает, что до весны состояние дома может ухудшиться.

В судебном заседании свидетель --9 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и заместителем главы администрации --, участвовала при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2, -- и --; вместе с ней при обследовании дома -- принимали участие только --11, --14; в ходе обследования было установлено выпирание нижних венцов дома, размытие подполья, проседание пола, крышу и проводку не осматривали; при обследовании дома -- принимали участие она, --11, --10, ФИО1, --12, --13, --14; с заключением эксперта «РегионСтройЭксперт» знакомились она, --11, --13; в ходе обследования были установлены те же повреждения, крышу и проводку не осматривали, подполье осматривала только --11, измерительные приборы не применяли; члены комиссии, которые фактически обследовали дом, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими в служебном автомобиле непосредственно после обследования дома, после этого комиссия уже не собиралась для коллегиального принятия решения, остальные члены комиссии подписали уже составленные акт и заключение; при принятии решения членами комиссии не давалась оценка выводам заключения эксперта «РегионСтройЭксперт»; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса.

В судебном заседании свидетель --11 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и ведущим экспертом отдела жизнеобеспечения администрации --, участвовала -- и -- при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2; вместе с ней при обследовании дома -- принимали участие только --9 и --14, на момент обследования у них не было акта БТИ, были только списки, предоставленные Министерством строительства и архитектуры Амурской --, согласно которым данный дом был указан как подлежащий капитальному ремонту; в ходе этого обследования дома они не осматривали крышу дома и проводку, измерительные приборы не применяли; тем членам комиссии, которые не участвовали фактически при обследовании дома, впоследствии показывали фотографии, сделанные в ходе обследования, акт БТИ, техпаспорт на дом; все члены комиссии не собирались одновременно для принятия решения коллегиально, остальные члены комиссии подписали уже составленные акт и заключение; ФИО2 к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась; вместе с ней при обследовании дома -- принимали участие --9, --10, ФИО1, --12, --13, --14, измерительные приборы не применяли; члены комиссии, которые фактически обследовали дом, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими в служебном автомобиле непосредственно после обследования дома, после этого комиссия уже не собиралась для коллегиального принятия решения, остальные члены комиссии подписали уже составленные акт и заключение; при принятии решения членами комиссии не давалась оценка выводам заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт»; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса.

В судебном заседании свидетель --14 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и главой администрации Угловского сельсовета, не помнит, участвовала ли она -- при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2; -- она принимала участие при обследовании дома ФИО2 вместе с --11, --9, --10, ФИО1, --12, --13; подполье осматривала только --11, крышу и проводку члены комиссии не осматривали, измерительные приборы не применялись; в ходе обследования было установлено, что выперли нижние венцы дома; члены комиссии, которые фактически присутствовали при обследовании дома, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими непосредственно после обследования дома, после этого комиссия уже не собиралась для коллегиального принятия решения, остальные члены комиссии подписали уже составленные акт и заключение; какие-либо документы при принятии решения она не исследовала, в том числе не знакомилась с заключением эксперта ООО «РегионСтройЭксперт»; при принятии решения членами комиссии не давалась оценка выводам заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт»; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса.

В судебном заседании свидетель --13 пояснил, что является членом межведомственной комиссии с -- и начальником мобилизационного отдела администрации --, участвовал -- при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2; также он присутствовал при обследовании дома --, но не являлся членом комиссии, а просто помогал комиссии; при обследовании дома -- фактически принимали участие только --9, --11; в ходе обследования было установлено, что есть трещины в печи, печь просела, выперли нижние венцы дома, бревна в доме прогнили, размыто подполье, полы просели, сырость; вместе с ним при обследовании дома -- принимали участие --11, --9, --10, ФИО1, --12, --14; измерительные приборы не применяли при обследовании; он подполье не осматривал лично, его осматривала --11; крышу и проводку не осматривали члены комиссии; члены комиссии, которые фактически присутствовали при обследовании дома, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими в служебном автомобиле непосредственно после обследования дома, после этого комиссия уже не собиралась для коллегиального принятия решения, остальные члены комиссии подписали уже составленные акт и заключение; с заключением эксперта ООО «РегионСтройЭксперт» знакомились только он, --9, --11, ФИО1; при принятии решения членами комиссии не давалась оценка выводам заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт»; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса.

В судебном заседании свидетель --10 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и начальником отдела жизнеобеспечения администрации --, не принимала фактического участия при обследовании -- межведомственной комиссией жилого дома, принадлежащего ФИО2; она принимала участие при обследовании дома --, вместе с ней принимали участие --11, --9, --13, ФИО1, --12, --14, измерительные приборы не применяли; в ходе обследования было установлено, что выперли нижние венцы дома, бревна в доме прогнили; она с --11 осматривала подполье; крышу и проводку члены комиссии не осматривали; члены комиссии, которые фактически присутствовали при обследовании дома пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими в служебном автомобиле непосредственно после обследования дома, потом были составлены акт и заключение в администрации, после этого коллегиально не собирались для принятия решения все члены комиссии, члены комиссии по очереди ознакомились с актом и заключением и подписали его; к работе комиссии не привлекался собственник дома либо его представитель с правом совещательного голоса; полагает, что весной состояние дома может ухудшиться, дом может больше деформироваться.

В судебном заседании свидетель --12 пояснил суду, что является членом межведомственной комиссии и начальником пожарной части --, не помнит, участвовал ли он -- при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2; обычно в обследовании домов, пострадавших в результате ЧС, фактически принимали участие не все члены комиссии, а только 3-4 человека, впоследствии остальные члены комиссии по очереди пописывали уже составленные акт и заключение; -- он участвовал при обследовании дома ФИО2 совместно с --11, --9, --13, --10, ФИО1, --14; в ходе обследования было установлено, что выперли нижние венцы дома; подполье осматривала только --11, крышу не осматривали члены комиссии, проводку не проверяли; члены комиссии, которые фактически присутствовали при обследовании дома, пришли к заключению, что дом подлежит капитальному ремонту, решение было принято ими непосредственно после обследования дома, позже были составлены акт и заключение, после этого коллегиально не собирались для принятия решения все члены комиссии, члены комиссии позже по очереди ознакомились с актом и заключением и подписали его; к работе комиссии не привлекался собственник жилого помещения с правом совещательного голоса; он при принятии решения не знакомился с какими-либо документами, в том числе с заключением эксперта «РегионСтройЭксперт», заключение эксперта члены комиссии не обсуждали.

В судебном заседании свидетель --15 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и главным специалистом органа опеки и попечительства Управления образования администрации --, не участвовала при обследовании -- и -- межведомственной комиссией жилого дома, принадлежащего ФИО2, ознакомилась с уже готовыми актами и заключениями комиссии позднее, подписала их, какие-либо документы она при этом не исследовала, участия в голосовании не принимала.

В судебном заседании свидетель --16 пояснил, что является членом межведомственной комиссии и начальником отделения надзорной деятельности и профилактических работ по --, не участвовал при обследовании -- и -- межведомственной комиссией жилого дома, принадлежащего ФИО2, ознакомился с уже готовыми актами и заключениями комиссии позднее, подписал их, какие-либо документы он при этом не исследовал, участия в голосовании не принимал.

В судебном заседании свидетель --17 пояснила, что является членом межведомственной комиссии и начальником отдела по управлению муниципальной собственностью администрации --, не участвовала при обследовании -- и -- межведомственной комиссией жилого дома, принадлежащего ФИО2, ознакомилась с уже готовыми актами и заключениями комиссии позднее, подписала их; к работе комиссии не привлекался собственник жилого помещения с правом совещательного голоса; не помнит, знакомилась ли она с заключением эксперта «РегионСтройЭксперт» и обсуждались ли членами комиссии выводы данной экспертизы.

В судебном заседании свидетель --18 пояснила суду, что является членом межведомственной комиссии и начальником юридического отдела администрации --; не помнит, участвовала ли она -- при обследовании жилого дома, принадлежащего ФИО2; обычно в обследовании домов, пострадавших в результате ЧС, фактически принимали участие не все члены комиссии, а только 3-4 человека, впоследствии остальные члены комиссии знакомились с фотографиями, сделанными при обследовании дома, актом БТИ, техпаспортом дома и другими документами и принимали решение; к работе комиссии не привлекался собственник жилого помещения с правом совещательного голоса.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему и возражений на него, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам представленным суду.

Согласно п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47.

Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления, в состав комиссии включаются представителя этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данного Положения в состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также, в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также представители органа опеки и попечительства.

К участию в работе комиссии также привлекается собственник жилого помещения (или уполномоченное им лицо) и, в случае необходимости, эксперты проектно-изыскательской организации, проводившей обследование жилого дома (жилого помещения), с правом решающего голоса.

Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 3.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 ее состава.

Пунктом 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47, предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47 данного Положения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в т.ч. природного характера.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: --, составленного по состоянию на --, данный объект является жилым домом 1960 года постройки, общей площадью 34,9 кв.м., согласно приложению -- к техническому паспорту «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома», общий процент износа жилого дома составляет 72 %.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 года № 136-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» с 25.07.2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию Мазановского района, для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен региональный уровень реагирования.

Решением исполняющего обязанности главы администрации Мазановского района от 25.07.2019 года № 67 в связи с прошедшими осадками и ожиданием резкого подъема уровня воды с 14 часов 25.07.2019 года на территории Мазановского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению администрации Угловского сельсовета Мазановского района от 29.07.2019 года № 18 «Об определении зон затопления в с. Угловое» жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: --, вошел в зону затопления --.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Мазановского района от 08.02.2019 года № 81-р, 02 сентября 2019 года было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская --, принадлежащего ФИО2

Из акта обследования -- от --, следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации -- от -- ---р, было произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу --. В ходе обследования выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: наблюдается снижение несущей способности фундамента, неравномерная осадка и поражение деревянных лежек фундамента; наблюдаются следы увлажнения и поражения нижних венцов наружных стен, выпучивание и прогибы бревен, снижение теплотехнической характеристики наружных стен, требуется капитальный ремонт конструкций сруба жилого дома; имеются деформации деревянных перегородок, имеются трещины в сопряжениях с наружными стенами, деформации, отрыв плинтусов, повреждение штукатурного слоя, повреждение обоев, покраски и обшивки стен; деформация чердачного перекрытия, прогибы, наблюдаются продольные и поперечные трещины; повреждения половой рейки, щели в полу, выпучивание досок, поражение гнилью, деформации; имеются сколы и трещины в крыше, протечки от атмосферных осадков; переплеты на окнах покоробились; дверные коробки перекошены, наличники повреждены, имеют неплотный притвор по периметру коробки; трещины в кирпичной кладке печи, растрескивание штукатурного слоя, проседание фундамента печи в результате размыва внутренних заваленок; наблюдается потеря эластичности и неисправность электропроводки. Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились. Все элементы жилого дома из-за нахождения в воде впитали большое количество влаги. Параметры микроклимата индивидуального жилого дома не соответствуют нормативным показателям по относительной влажности воздуха. При просушке возможны значительные увеличения деформаций. Техническое состояние конструкций дома и отдельных основных несущих ограждающих конструкций – требуют комплексного капитального ремонта. Использование жилого дома возможно после проведения капитального ремонта с устранением дефектов, выявленных обследованием.

По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек на территории -- в период с --.

Свои выводы комиссия делала на основании акта БТИ (Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от -- и визуального обследования, что отражено в заключение межведомственной комиссии.

Согласно акту визуального обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от --, степень повреждения конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу --, составила 51 %.

Кроме того, на основании заявления представителя ФИО2 – ФИО3 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации -- от -- ---р, -- было произведено повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская --, принадлежащего ФИО2

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии -- от --, в них содержатся сведения, аналогичные акту и заключению межведомственной комиссии -- от --. Однако, дополнено, что при повторном обследовании наблюдается деформация бревен фундамента в виде прогиба, что привело к выпучиванию двух нижних венцов. По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек на территории -- в период с --.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из положений ст.ст. 27, 35 указанного Закона, прокурор, в частности, имеет право, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту социальных прав ФИО2, в связи с чрезвычайной ситуацией, ФИО2 не могла самостоятельно обратиться в суд в своих интересов, в связи с пожилым возрастом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подано в рамках предоставленных прокурору Мазановского района полномочий.

Не согласившись с заключениями межведомственной комиссии, прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в качестве обоснования исковых требований предоставлено суду заключение эксперта от -- ООО «РегионСтройЭксперт», согласно которому жилой дом ФИО2 в целом находится в аварийном состоянии. Жилой дом является непригодным для дальнейшей эксплуатации и его восстановление невозможно по следующим причинам: в связи с подтоплением жилого дома и в следствии этого увеличением физического износа здания, приведших к снижению до аварийного уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания; произошли значительные биологические повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и существует опасность обрушения; проведение восстановительных работ, увеличение прочности, устойчивости конструкций здания, экономически нецелесообразно (потребует больших материальных, финансовых затрат), т.к. требуется замена, ремонт или усиление всех основных несущих конструкций и элементов жилого дома. Необходимо провести срочные противоаварийные мероприятия – ограждение территории возможного обрушения и расселения жилого дома. Рекомендуется произвести снос объекта. Физический износ дома составил 63%, а с учетом морального износа, определяемого согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - 72%.

В качестве доказательств отсутствия оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу Амурская --, непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчиком представлены акт обследования -- от -- и заключение межведомственной комиссии -- от --.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ -- --, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Распоряжением главы администрации Мазановского района Амурской области от 08.02.2019 года № 81-р (с изменениями, внесенными распоряжением и.о.главы администрации Мазановского района от 15.05.2019 года № 283-р) создана межведомственная комиссия.

На момент обследования жилого дома, принадлежащего ФИО2, --, в состав межведомственной комиссии администрации -- были включены 11 человек: --9 – заместитель главы администрации района (председатель комиссии), --17 – начальник отдела по управлению муниципальной собственностью (заместитель председателя комиссии), --10 – начальник отдела жизнеобеспечения администрации района (секретарь комиссии), --19 – ведущий эксперт муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления --», --15 – главный специалист управления образования администрации района, --16 – начальник отделения надзорной деятельности и профилактических работ по -- Государственного учреждения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской --, --12 – начальник пожарной части -- ГКУ АО «3 отряд противопожарной службы Амурской --», --18 – руководитель юридического сектора администрации района, представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х, представитель Свободненского отделения Амурского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации» и глава сельсовета района.

Акт и заключение комиссии -- от -- подписаны председателем комиссии --9, её заместителем --17, секретарем комиссии --10, а также членами комиссии --19, --15, --20, --21, --12, --23, --22

Однако, как было установлено судом фактически при обследовании жилого помещения, принадлежащего ФИО2, -- принимали участие только три члена межведомственной комиссии – --9, --11, --14, что составляет менее 2/3 от общего числа состава межведомственной комиссии (11 человек), при этом члены комиссии не осматривали крышу дома, не проверяли исправность проводки (не смотря на это в акте отражены результаты обследования крыши, чердачного перекрытия, проводки), остальные члены комиссии, указанные в акте и заключении (в том числе представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х – --23, как специалист в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также --12 и --16 как представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, как и представители других органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости) участия в обследовании жилого дома ФИО2 не принимали, а только подписали уже составленные акт и заключение, при этом члены комиссии подписывали акт и заключение в разное время, как такового голосования при принятии решения всеми членами комиссии не производилось, протокол принятия решения членами комиссии не составлялся, не все члены комиссии исследовали необходимые для принятия решения документы (фотографии с места обследования, техническую документацию на дом, акт обследования БТИ др.). Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей --9, --11, --14, --10, --12, --16, --17, --15, --18, --13, заявителя ФИО3

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу Амурская --, непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчиком представлены акт обследования -- от -- и заключение межведомственной комиссии -- от --.

На момент обследования жилого дома, принадлежащего ФИО2, --, в состав межведомственной комиссии администрации -- были включены 13 человек: --9 – заместитель главы администрации района (председатель комиссии), --17 – начальник отдела по управлению муниципальной собственностью (заместитель председателя комиссии), --10 – начальник отдела жизнеобеспечения администрации района (секретарь комиссии), --19 – ведущий эксперт муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления --», --15 – главный специалист управления образования администрации района, --16 – начальник отделения надзорной деятельности и профилактических работ по -- Государственного учреждения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской --, --12 – начальник пожарной части -- ГКУ АО «3 отряд противопожарной службы Амурской --», --18 – руководитель юридического сектора администрации района, представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х, представитель Свободненского отделения Амурского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации», глава сельсовета района. А также ФИО1 – главный специалист юридического отдела администрации -- и --13 – начальник мобилизационного дела администрации --.

Акт и заключение комиссии -- от -- подписаны председателем комиссии --9, её заместителем --17, секретарем комиссии --10, а также членами комиссии --19, --15, ФИО1, --13, --21, --12, --23, --22

Однако, как было установлено судом фактически при обследовании жилого помещения, принадлежащего ФИО2, -- принимали участие только 7 членов межведомственной комиссии – --9, --11, --10, ФИО1, --13, --24, --14, что составляет менее 2/3 от общего числа состава межведомственной комиссии (13 человек), при этом члены комиссии не осматривали крышу дома, не проверяли исправность проводки (не смотря на это в акте отражены результаты обследования крыши, чердачного перекрытия, проводки), остальные члены комиссии, указанные в акте и заключении (в том числе представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х – --23, как специалист в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также --16 как представитель органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, как и представители других органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости) участия в обследовании жилого дома ФИО2 не принимали, а только подписали уже составленные акт и заключение, при этом члены комиссии подписывали акт и заключение в разное время, как такового голосования при принятии решения всеми членами комиссии не производилось, протокол принятия решения членами комиссии не составлялся, не все члены комиссии исследовали необходимые для принятия решения документы (фотографии с места обследования, техническую документацию на дом, акт обследования БТИ и др.). Кроме того при повторном обследовании не все члены комиссии были ознакомлены с заключением эксперта ООО «РегионСтройЭксперт», выводы данного заключения не получили оценки членами комиссии при принятии заключения. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей --9, --11, --14, --10, --12, --16, --17, --15, --18, --13, заявителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1

В нарушение пункта 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года № 47, при обследовании жилого дома ФИО2 02.09.2019 года и 16.01.2020 года фактически не проводилась оценка степени и категории технического состояния всех строительных конструкций жилого дома, степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Проанализировав Положение о межведомственной комиссии, утвержденное постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года, в частности п. 2.2 Положения, согласно которого в состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также, в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также представители органа опеки и попечительства, а также п. 3.4 Положения, согласно которому комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 её состава, и п.3.5 Положения, которым предусмотрено, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование, результаты которого оформляются актом обследования, а также проанализировав Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47), суд приходит к выводу, что 2/3 состава комиссии должно принимать участие не только при подписании акта и заключения, но и при непосредственном обследовании жилого помещения и принятии коллегиально решения, при этом в состав комиссии должны входить специалисты различных отраслей, указанных в Положении, иное противоречило бы закону и нарушало права собственника жилого помещения на объективную оценку соответствия его жилого помещения, пострадавшего в результате ЧС, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и п. 2.8 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701, к работе межведомственной комиссии 02.09.2019 года и 16.01.2020 года с правом совещательного голоса не был привлечен собственник жилого помещения – ФИО2 либо уполномоченное им лицо, что нарушило права истца иметь голос при принятии решения комиссией, в том числе лишило его права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с п. 46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, ходатайство о проведении дополнительного обследования и испытаний.

На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией администрации Мазановского района 02.09.2019 года и 16.01.2020 года была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Амурская --, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, и Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701, поскольку оба обследования дома проведены и заключения даны межведомственной комиссией с установленными судом нарушениями требований указанных Положений.

Другого пригодного для проживания жилого помещения ФИО2 не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Амурской области».

Установленные судом нарушения порядка обследования жилого помещения межведомственной комиссией и принятия соответствующего заключения являются, по мнению суда, существенными, нарушающими права и законные интересы ФИО2 на объективную оценку соответствия ее жилого помещения, пострадавшего в результате ЧС, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701, и свидетельствуют о незаконности акта № 244 от 02.09.2019 года и заключения № 244 от 02.09.2019 года, акта № 23 от 16.01.2020 года и заключения № 23 от 16.01.2020 года.

То обстоятельство, что в Министерстве социальной защиты населения Амурской области находится заявление ФИО2 о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт, поступившее 26.11.2019 года, не свидетельствует о законности обжалуемых заключений межведомственной комиссии, при установленных судом нарушениях, поскольку в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 прокурор обратился 17.12.2019 года после получения ФИО2 заключения эксперта ООО «РегионСтройЭксперт», согласно выводам которой ее дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем прокурор ставит под сомнение выводы обжалуемых заключений межведомственной комиссии, произведенных с нарушением требований Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным способ защиты нарушенных прав ФИО2 путем возложения на межведомственную комиссию при администрации Мазановского района «по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обязанности произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и достаточным требуемый прокурором срок, в течение которого должно быть произведено обследование жилого дома ФИО2, - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мазановского района в интересах ФИО2 к администрации Мазановского района удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии «по признанию помещений жилыми, жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от -- -- о признании жилого дома по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту.

Возложить на межведомственную комиссию «по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.