Решение № 2-1-198/2020 2-1-7/2021 2-1-7/2021(2-1-198/2020;)~М-186/2020 М-186/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1-198/2020

Дело № 2-1-7/2021

57RS0015-01-2020-000238-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубцовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Орелагроюг» ФИО3,

представителя соответчика Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4,

3-его лица ФИО5 и его представителя ФИО6,

исполняющего обязанности прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Блынского С.Л. и помощников прокурора Черникова К.А., ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Орелагроюг», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате преступления, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате преступления, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31.08.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Приговор суда вступил в законную силу 07.10.2020г. Обстоятельства совершенного преступления ФИО5 подробно изложены в приговоре суда. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность. Был причинен тяжкий вред здоровью истца, в результате чего он длительное время находится на больничном. Вред, причинённый ответчиком состоит в длительном ухудшении состояния его здоровья, что повлекло за собой расходы на восстановление здоровья истца, в том числе расходы на приобретение медикаментов в сумме 11 211, 61 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, по состоянию своего здоровья вследствие причинённой травмы, истец являлся лежачим больным долгое время и нуждался в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.С.И. было заключено соглашение, в соответствии с которым П. С.Н. предоставляются услуги сиделки по уходу за истцом в течение четырех месяцев, в том числе стоимость которых составляет 15 000 рублей в месяц. Таким образом, истцом были понесены расходы на услуги сиделки в сумме 60 000 рублей, а всего размер материального ущерба оценивается в сумме 71 211, 61 рублей. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного истцу вреда. Затраты на лечение и уход осуществлялись истцом за счет своих финансовых сбережений. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, которую истец оценивает в сумме 50 0000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда его здоровью в размере 71 211, 61 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10.12.2020г., 24.12.2020г., 20.01.2021г. в качестве соответчика привлечены: АО «Орелагроюг», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, Фонд социального страхования Российской Федерации; ФИО5 исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 10.12.2020г. исковые требования уточнили в части взыскиваемых сумм материального и морального вреда, а именно, просил взыскать с АО «Орелагроюг» компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, поскольку считает её разумной, от остальной части заявленных требований отказался.

Представитель ответчика АО «Орелагроюг» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 23.08.2019г. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области ФИО8, действующая на основании доверенности №3 от 11.01.2021г., в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.01.2021г., пояснила, что по уточненным исковым требованиям не затронуты их права, в связи с чем считает, что Фонд социального страхования Российской Федерации по уточненным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании письменного заявления в судебном заседании в отношении уточненных требований полагались на усмотрение суда, указав, что указанная сумма является завышенной.

Исполняющий обязанности прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Блынский С.Л. в своем заключении указал, что удовлетворение уточненных исковых требований с учётом их признания ответчиком Акционерному обществу «Орелагроюг» не будет нарушать чьих-либо прав, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что истца ФИО1 она знает, так как она осуществляла за ним уход. По образованию свидетель является педагогом. Общая знакомая, бывшая сожительница истца ей предложила поухаживать за ФИО1, который после травмы был лежачим и самостоятельно не мог за собой ухаживать. Договорились об оплате <данные изъяты> рублей ежемесячно. П. С.Н. с начала апреля 2020г. по июль 2020г. включительно приходила три раза в день, готовила кушать, убиралась, мыла больного, выносила туалет, мусор и выполняла другую работу по уходу за больным. В августе ходила уже реже, поскольку ФИО1 стал уже сам вставать, но уход был таким же. По просьбе ФИО1 свидетель снимала с карточки денежные средства, покупала лекарства и продукты, отчитывалась чеками. Но иногда расплачивалась за лекарства и продукты карточкой.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31.08.2020г. ФИО5 был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (л.д.10-11). Апелляционной инстанцией приговор и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31.08.2020г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 07.10.2020г. (л.д.12-13). По данному уголовному делу истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Приговором установлено, что 06 апреля 2020 года ФИО5 находясь на участке недалеко от д. <адрес>, управляя трактором №, государственный регистрационный знак № с агрегатируемой пневматической сеялкой марки <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, по неосторожности, не убедившись в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора и сеялки, допустил наезд правым колесом указанной сеялки на ФИО1 в области таза. В результате неосторожных действий ФИО5, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза: оскольчатого перелома тела правой лобковой кости, перелома нижней ветви лобковой кости со смещением отломков, линейного перелома левой боковой массы крестца, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

20 апреля 2020г. был составлен акт о несчастном случае на производстве АО «Орелагроюг», по результатам проведенного расследования комиссией с участием государственного инспектора труда в Орловской области и работодателя, несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как связанный с производством.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Орелагроюг», травма получена трактором №, государственный регистрационный знак № рус с агрегатируемой пневматической сеялкой под управлением ФИО5, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика АО «Орелагроюг».

В этой связи ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает независимо от вины работодателя.

Ответчиком АО «Орелагроюг» была перечислено на карточку ФИО1 материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приказами и реестрами № от 09.04.2020г., № от 29.07.2020г., № от 13.08.2020г. (л.д. 92-94, 147-149).

Поскольку в судебном заседаний ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Орелагроюг» лишь компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, представитель ответчика АО «Орелагроюг» признала уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 198 части 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъяснил истцу ФИО1 и представителю ответчика АО «Орелагроюг» последствия признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление об уточнении исковых требований и заявление о признании уточненных исковых требований приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца ФИО1 к АО «Орелагроюг» о взыскании морального вреда в сумме 270 000 рублей удовлетворить.

В связи с уточнением исковых требований суд полагает соответчиков Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, Фонд социального страхования Российской Федерации ненадлежащими ответчиками, поскольку уточненные исковые требования не порождают у них каких-либо обязанностей и не затрагивает их права, поэтому в удовлетворении иска к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области и Фонду социального страхования Российской Федерации суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Орелагроюг» в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Орелагроюг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Орелагроюг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Орелагроюг» в бюджет муниципального образования «Новодеревеньковский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области и Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Щукин