Решение № 12-102/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 19 сентября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ........ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.06.2018 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней документами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ........ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.06.2018 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на нее наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 17.06.2018 года в 13 часов 52 минуты транспортное средство «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является она, нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на 476 км автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысило разрешенную скорость в 90 км/час на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на фотографии в полученной ею копии постановления государственный номер автомобиля не читается из-за отсутствия четкого изображения букв, поэтому данные результаты фотовидеосъемки не могут считаться доказательством по делу, а поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, то она просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, считающаяся надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал поданную ФИО1 жалобу на постановление ........ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.06.2018 года не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Довод заявителя о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле полностью не читается, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Сотрудники Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе проведенной проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М установили, что государственный регистрационный знак ........ был установлен на транспортном средстве «<.......>», которое по своим техническим характеристикам совпадает с автомобилем, изображенным на фотографии. Данный автомобиль, согласно карточке учета транспортных средств, зарегистрирован за ФИО1 При этом марка, модель и цвет автомобиля, собственником которого является ФИО1,, соответствует автомобилю, совершившему вышеуказанное правонарушение. Поскольку ФИО1 суду не было представлено надлежащих доказательств управления ее автомобилем иным лицом, либо о не принадлежности ей этого автомобиля, то оснований для освобождения ее как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении ее жалобы должно быть отказано.

Исследовав жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении и представленные ею документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО1 доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы заявитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на фотографии в полученной ею копии постановления номер автомобиля не читается из-за отсутствия четкого изображения букв, поэтому данные результаты фотовидеосъемки не могут считаться доказательством по делу.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что на сделанной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «КРИС-П»М фотографии действительно не читается полностью одна из букв в государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего административное правонарушение.

Однако суд принимает во внимание, что в ходе проведенной сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что на транспортном средстве «<.......>», марка, модель и цвет которого соответствует автомобилю, совершившему вышеуказанное правонарушение, установлен только государственный регистрационный знак ......... Собственником данного автомобиля является ФИО1, которая и была привлечена к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Никаких доказательств этого заявитель ФИО1 суду не представила.

Поскольку заявителем ФИО1 суду не было представлено достаточных доказательств того, что 17.06.2018 года в 13 часов 52 минуты на территории Рамонского района Воронежской области транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является она, управляла не она, а иное лицо, либо оно выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд приходит к выводу, что заявителем ФИО1 суду не было представлено достаточных доказательств не совершения ею административного правонарушения, позволяющих освободить ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ........ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.06.2018 года, которым на ФИО1 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов