Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-694/2020

УИД 35RS0006-01-2020-001310-84 2-694/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 21 июля 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, двигатель №.

На основании страхового полиса серии ККК №3007165394 от 02.07.2019 года автомобилем управлял ФИО1. Срок страхования истек 02.07.2020 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 августа 2019 года он обратился к знакомому ФИО2 для выполнения сварочных работ, покраски и сборки автомобиля марки ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Этим автомобилем он управлял на основании выданной ему собственником доверенности от 28.06.2019 года и страхового полиса серии ККК №3007165394 от 02.07.2019 года, как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Данный автомобиль был приобретен 28.06.2019 года и годен к эксплуатации, технически исправен, что подтверждается диагностической картой, выданной при техническом осмотре автомобиля от 02.07.2019 года. Поскольку ответчик согласился выполнить вышеуказанные работы, он передал вышеуказанный автомобиль для выполнения ремонтных работ и приобретенные им автозапчасти. Кроме того, им ответчику были переданы за работу денежные средства в размере 12000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени ремонтные работы автомобиля не выполнил, а части автомобиля растащены. ФИО2 заверял о выполнении своих обязательств, но так ничего и не предпринимал. 04.11.2019 года он вновь обратился к ответчику и предложил написать расписку, в которой требовалось обозначить сроки выполнения работ, на что ответчик указал в расписке дату выполнения обещанных работ до 14.11.2019 года. По истечении данного срока ответчик к выполнению своих обязательств так и не приступил. 23 декабря 2019 года ФИО3 направила заказным письмом ФИО2 претензию с предложением в срок до 31 декабря 2019 года выполнить данные им обязательства, но какого-либо ответа от ответчика не последовало. Автомобиль стал технически непригоден, разукомплектован. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.08.2019 года составила 61000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, в результате повреждения автомобиля в размере 61000 руб., денежную сумму, переданную ответчику за ремонт автомобиля в размере 12000 руб., расходы за определение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги почты в размере 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 руб. 65 коп., а всего 85596 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнил, что его бабушка ФИО3 на приобретение автомобиля взяла кредит, автомобиль был приобретен 28.06. 2019 года за 35000 рублей. Документов, подтверждающих покупку запчатей, краски, шпатлевки у него не имеется. Автомобилем он управлял, как своим собственным на основании выданной доверенности и страхового полиса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнив, что собственником автомобиля является ФИО3, которая передала право управления автомобилем внуку ФИО1, поскольку сама не имеет права управления транспортным средством. Она обращалась с претензионным письмом к ответчику о производстве ремонтных работ, однако он не отреагировал. Автомобиль не отремонтировал и не вернул.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 года ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для выполнения сварочных работ, покраски и сборки, что подтверждается распиской ФИО2 от 04.11.2019 года. Согласно данной расписки ФИО2 обязался выполнить указанные работы в срок до 14.11.2019 года. Однако, данные работы в указанный срок и до настоящего времени не выполнил.

Свидетель А.В. подтвердил, что летом 2019 года ФИО1 передал ФИО2 автомобиль для производства сварочных работ и покраски, но ФИО2 до настоящего времени ремонт не произвел. Он вместе с ФИО1 покупали материалы для сварки, краску.

Согласно представленного отчета ООО «Промышленная экспертиза» от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-2114 по состоянию на 11.08.2019 года, с учетом расчетного взноса и округления составляет 61000 рублей.

За ремонт автомобиля ФИО1 передал ФИО2 12000 рублей. Данный факт ФИО2 подтвердил в своих объяснениях данных в ОМВД России по Великоустюгскому району 20.09.2019 года.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, то требования истца о взыскании переданных ему денежных средств в сумме 12000 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, двигатель №.

ФИО1 управлял автомобилем на основании страхового полиса серии ККК №3007165394 от 02.07.2019 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена доверенность от 28.06.2019 года, выданная ФИО3 ФИО1, из которой следует, что доверитель доверяет доверенному лицу лишь право управление ТС, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании. В ОМВД России по Великоустюгскому району по факту разбора автомобиля обращалась ФИО3, претензию ФИО2 по ремонту автомобиля также писала ФИО3.

В своих объяснениях, данных в ОМВД России по Великоустюгскому району, ФИО3 и ФИО1 указывали, что ФИО1 отдал в ремонт ФИО2 автомобиль с разрешения ФИО3.

Доказательств причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 в размере 61000 рублей не представлено. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» от 19 февраля 2020 года определяет рыночную стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-2114 по состоянию на 11.08.2019 года, а не реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ФИО2.

Право требования причиненного ущерба лежит не на водителе автомобиля ФИО1, а на собственнике ФИО3. Права ФИО1 не нарушены, он не является по делу надлежащим истцом.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 61000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по определению оценки ущерба в сумме 5000 рублей.

Отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, не влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего истца ФИО3.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 18.12.2019 года ФИО1 заплатил своему представителю ФИО4 за оказанные ему юридические услуги, связанные с подготовкой документов в суд, составлении искового заявления, с участием в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий (в т.ч. участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 50 копеек согласно представленной квитанции от 23.12. 2019 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную за ремонт автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 480 руб., всего 15534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: Н.Н.Нагаева