Апелляционное определение № 33-1832/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-546/2025

№ 33-1832/2026

УИД: 56RS0026-01-2025-000068-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенерация», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Стройгенерация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры (адрес). Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги указанному дому, является ООО «УК «Ленком». 12 октября 2024 г. по причине протекания воды с чердачного помещения при производстве ООО «Стройгенерация» работ по капитальному ремонту отопления в рамках реализации региональной программы произошло затоплений принадлежащей ей квартиры. Причина затопления установлена комиссией ООО «УК «Ленком», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акты осмотра № 269 от 14 октября 2024 г. и № 273 от 25 октября 2024 г. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно отчету «МЭКА» № ХК24462 от 20 декабря 2024 г. составляет 177 838 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 131 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 г. процессуальный статус ООО «УК «Ленком» изменен с третьего лица на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 261 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №), а также к ответчикам ООО «Стройгенерация», ООО «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4938 рублей.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «Научный центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертиза в размере 30 000 руб.

На указанное решение суда НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с фонда расходов за проведение судебной экспертизы, принять новое решение, исключив взыскание с них этих расходов.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что экспертиза назначалась по инициативе суда, соответственно расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, определением о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Стройгенерация», ООО «Управляющая компания «Ленком» в равных долях, соответственно возмещение расходов должно быть произведено также и другими ответчиками.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом посредством заказных писем и электронной почты, об отложении заседания не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.orb.sudrf.ru/).

Судебная коллегия определил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2023 г. между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Стройгенерация» (подрядчик) заключен договор № СМР-1223/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего домового имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом капитального ремонта является, в том числе, многоквартирный дом (адрес).

ФИО1 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

В период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления по причине протекания воды с чердачного помещения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами осмотра № 269 от 14 октября 2024 г. и № 273 от 25 октября 2024 г.

Согласно отчету об оценке от 20 декабря 2024 г. рыночной стоимости ущерба составляет 177 838 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3

Согласно заключению данного эксперта от 25 сентября 2025 г. № 145-СТОЭ-2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 319 рублей, ущерб, причиненный имуществу, составляет 7 942 рубля.

Разрешая спор, оценив представленное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 131 261 рублей (123 319 руб. + 7 942 руб.) и судебные расходы. В иске к остальным ответчикам ООО «УК «Ленком», ООО «Стройгенерация» - отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку оплата расходов на производство судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступила, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, взыскал с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ООО «Научный центр экспертиз и исследовании» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2025 г. и определения суда от этой же даты вопрос о проведении экспертизы по делу поставлен судом (т. 1 л.д. 108,109-111). От сторон ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Из определения следует, что расходы за проведение экспертизы возложены на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Стройгенерация», ООО «Управляющая компания «Ленком» в равных долях.

Данное определение никем не обжаловалось.

Учитывая, что проведенная по определению суда 07 марта 2025 г. судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, а расходы не были возмещены эксперту, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на ее проведение с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению с учетом положений 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 г. отменить в части взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «Научный центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым оплатить ООО Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Реквизиты для перечисления:

№
№

№
№

№
№

№
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.