Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело № 2-610|2025

УИД № 36RS0032-01-2025-000361-56

Строка 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Рамонь 3 сентября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610|2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность образовавшуюся впериод с 14.03.2008 по 23.09.2022 в размере 137384,60 рублей, указывая на то, что 02.03.2006 <.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор ......, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполнял. В результате как утверждает истец запериод с 14.03.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 195563,21 рубль. 21.05.2010 ЗАО «<.......>» переуступил право требования по кредитному договору ...... ООО <.......>». 23.09.2022 ООО <.......> уступил право требования задолженности ответчика за период с 14.03.2008 по 23.09.2022 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». В период с 23.09.2022 по 03.02.2025 ответчиком было внесено 58178,61 рубль, оставшаяся задолженность составляет 137384,60 рублей.

Истец - ООО «ПКО «ФЕНИКС» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в своих письменных возражениях исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно искового заявления, между <.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...... от 02.03.2006.

Однако, в материалы дела истцом представлены кредитный договор ...... от 10.03.2005, заключенный банком с ФИО1 на сумму 13311 рублей, сроком действия 21.03.2005 по 11.08.2005.

Согласно расписке 15.08.2005 года ФИО1 была выдана банковская карта 5224 5597 49970509 со сроком действия до августа 2008 года, указанная карта была активирована согласно заявления ФИО1 26.02.2006, лимит по карте составил 50000 рублей.

21.05.2020 ЗАО «<.......>» переуступило ООО <.......>» право требования задолженности по договору о карте ...... заключенного с ФИО1, которая составила 195563,21 рубль.

В свою очередь <.......>» в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) ...... от 23.09.2022 передало ООО «Феникс» право требования по задолженности по договору о карте ...... с ФИО1 в размере 195563,21 рубль.

Согласно представленного суду письма <.......>» у банка отсутствуют документы по договору ......, в связи с уступкой права требования про нему <.......>» на основании договора от 25.05.2010.

Согласно сообщению истца предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению не представляется возможным, иными документами, относящимися к предъявленному иску истец не располагает и направить суду их не может.

Судом установлено, что 26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в пользу ООО ПКО «Феникс» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ...... от 02.03.2006 за период с 14.08.2008 по 23.09.2022 в размере 195653 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей.

Во исполнение вынесенного судебного приказа на расчетный счет ООО ПКО «Феникс» в счет погашения взыскиваемой задолженности поступили за период с 20.10.2024 по 28.10.2024 денежные средства в размере 58178,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-21870/2024 был отменен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что о существовании судебного приказа ему стало известно только после списания с его счета указанных денежных средств, сам лично по своей инициативе он какие-либо денежные средства не перечислял.

Как следует из представленных истцом Условий предоставления и обслуживания карт «<.......>», они определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие между клиентом и банком в том числе по вопросам предоставления банком кредита.

Согласно п. 2.2 Условий договор заключается одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами; путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В данном случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента.

Наряду с основной картой клиенту может быть выпущена дополнительная карта или несколько дополнительных карт (п. 2.5 Условий).

В соответствии с п. 2.7, 2.9 Условий в рамках заключенного договора банк выпускает держателю карту и ПИН, устанавливает лимит по карте.

Как предусмотрено п. 2.12 активация карты осуществляется при обращении клиента лично или по телефону в колл-центр.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в качестве доказательств заключения кредитного договора истцом суду было представлен кредитный договор ...... от 10.03.2005, заключенный с ФИО1 на сумму 13311 рублей, сроком действия 21.03.2005 по 11.08.2005, а также заявление ответчика об активации карты от 25.08.2006 с лимитом в 50000 рублей от 26.02.2006 и расписка в получении указанной карты.

Доказательств наличия иных кредитных отношений с <.......>», суду не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, срок действия кредитного договора 30927471 истек в 2005 году, выданная и активированная ФИО1 карта имела срок действия до августа 2008 действия, доказательств того, что имело место продление срока действия карты и кредитного договора, в также выписка движения денежных средств по карте, подтверждающая данное обстоятельство, суду не представлены.

На момент заключения договора уступки права требования между <.......>» и <.......>» взыскиваемая в настоящем исковом заявлении с ответчика ФИО1 задолженность была сформирована и составила 195563,21 рубль

Оценивая обоснованность доводов ФИО1, заявившего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1; п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга, ели иное не говорено должником. В тех случаях когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для прерывает течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из приведенных выше положений, взыскание с ответчика ФИО1 на основании приказа мирового судьи в счет погашения денежных средств в размере 58178,61 рубль, не свидетельствует о признании им долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно представленного истцом кредитного договора ...... от 10.03.2005, срок его действия закончился 11.08.2005, а активированная ответчику банковская карта имела действие до августа 2008 года, доказательств их пролонгации суду не представлено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании задолженности в соответствии с представленными истцом кредитными документами, срок исковой давности по которым истцом был пропущен, доказательств заключения иных кредитных обязательств между банком и ФИО1 суду не представлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 14.03.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 137384 рубля 60 копеек, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5122 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2025 года