Решение № 2-16327/2016 2-2661/2017 2-2661/2017(2-16327/2016;)~М-15283/2016 М-15283/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-16327/2016

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

2-2661/2017 (12)

24 июля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Жилиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Ленинский» об оспаривании решения Правления, по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Ленинский» к ФИО1 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Ленинский» (далее по тексту – ГСК «Ленинский») об оспаривании решения Правления по вопросу <данные изъяты> повестки заседания в части установления истцу паевого взноса в размере 501600 рублей (из расчета 8000 рублей за <данные изъяты> кв.м. площади по объектам в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.), установления срока оплаты паевого взноса в сумме 501600 рублей за помещение в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что размер добровольного паевого взноса не может быть установлен без участия члена кооператива, то есть в одностороннем порядке органом управления потребительского кооператива. Разрешение данного вопроса в силу Устава не относится к компетенции Правления ГСК. Более того, ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право собственности на помещение <данные изъяты> состоящее из трех помещений – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что ранее ответчиком не оспаривалось. В пояснениях по иску также указано на неверно выбранный ответчиком способ судебной защиты, отсутствие нарушения прав и законных интересов ГСК, которое в течение длительного периода времени о своих правах на часть спорного помещения не заявляло, выдав для государственной регистрации документы о передаче и полной оплате помещения <данные изъяты>, как состоящего из трех помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности у ФИО1 на помещения <данные изъяты> так как на основании представленных истцом недостоверных данных была произведена государственная регистрация права собственности на помещение <данные изъяты> кв.м., которое фактически ФИО1 не приобретала, оплата ею была произведена только за помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Решение Правления ФИО1 не исполнено. При этом истцу было достоверно известно о том, что она приобретает именно помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выдаваемыми ей сведениями, в том числе из ГСК и регистрирующих органов. ФИО1 первоначально обратилась в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на помещение <данные изъяты> кв.м., соответственно она знала о том, что права требования ею приобретены только на часть помещения. Помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ГСК намерено использовать в интересах членов ГСК, в случае если ФИО1 не возместит полную стоимость объекта. Поскольку право ответчика не может быть восстановлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец просит признать право собственности на помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что решением Правления ГСК «Ленинский» по вопросу <данные изъяты> повестки заседания истцу ФИО1 установлен паевой взнос в размере 501600 рублей (из расчета 8000 рублей за <данные изъяты> кв.м. площади по объектам в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.), установления срока оплаты паевого взноса в сумме 501600 рублей за помещение в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужила позиция ответчика о том, что истцом было приобретено помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в ГСК «Ленинский», а не площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный довод не подтверждается представленными материалами дела.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК от <данные изъяты> Н. Н.П. принята в члены ГСК «Ленинский» на основании заявления предыдущего члена ГСК.

Как следует из справки о выплате паевого взноса от <данные изъяты> в отношении Н. Н.П., паевой взнос за гаражный бокс Литер <данные изъяты>, номер помещения <данные изъяты> внесен в полном объеме - 8305 рублей. Аналогичная информация содержится в акте приема-передачи от <данные изъяты> о передаче помещения <данные изъяты> при отсутствии финансовых и имущественных претензий.

Таким образом? в <данные изъяты> ответчиком выдана справка о выплате паевого взноса за объект <данные изъяты> при этом без разграничения и выделения каких-либо помещений.

В свою очередь согласно техническому паспорту от <данные изъяты> ЕМУП БТИ помещение <данные изъяты> состоит трех помещений – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из справки БТИ по данным на <данные изъяты> заинвентаризирован гаражный бокс № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех помещений <данные изъяты><данные изъяты>, то есть помещение <данные изъяты> является единым объектом недвижимости. С другими помещениями в здании помещения <данные изъяты> внутреннего сообщения не имеют, доступ к помещениям производится через помещение <данные изъяты>

Данная информация была достоверно известна истцу, однако из всех представляемых им сведений, объект, передаваемый истцу значился как <данные изъяты>

Ответчиком не представлены доказательства частичной оплаты истцом, либо оплаты только за часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом же представлена справка о полной выплате паевого взноса за помещение <данные изъяты>

Кроме этого, как пояснила ранее третье лицо, и также пояснила представитель ответчика, данный объект имеет только один вход, пользование помещениями <данные изъяты><данные изъяты> возможно только путем прохода через помещение <данные изъяты> то есть суд приходит к выводу, что без соответствующей реконструкции использование помещений <данные изъяты> не представляется возможным без использования помещения <данные изъяты>

В то же время, помещение <данные изъяты> было принято государственной приемочной комиссией как единый объект.

Третье лицо в предыдущем судебном заседании пояснила, что первоначально ГСК был передан ей в полном объеме объект <данные изъяты> и до передачи его ФИО1 она полноценно пользовалась тремя помещениями. Само по себе расположение этих трех помещений не позволяет использовать их в качестве самостоятельных гаражных боксов, конфигурация помещений является специфической, о чем при приобретении и она и ФИО1 была извещена.

Доказательства того, что ГСК реализовывала свои права как собственника помещений <данные изъяты> у суда отсутствуют. С момента приобретения ФИО2 они в пользовании ГСК и иных лиц не находились.

Кроме этого, согласно Протоколу общего собрания членов ГСК «Ленинский» от <данные изъяты> установлен с <данные изъяты> для вступающих в члены кооператива паевой взнос 8305 рублей за один гараж\помещение, площадью не более <данные изъяты> кв.м., а стоимость <данные изъяты> часа отработки – 15000 рублей, если площадь больше <данные изъяты> кв.м., правление наделено полномочиями устанавливать общую сумму паевого взноса в индивидуальном порядке.

В то же время, решение Правления было вынесено <данные изъяты> уже после перехода прав от ФИО2 и государственной регистрации права за ФИО1, когда как истец не мог не знать, что в течение длительного периода времени только ФИО2 и ФИО1 пользовались всем объектом в целом, но о нарушении своих прав не заявлял.

Стороны указали на наличие спора в связи с представлением заявлений от ФИО2 с разными формулировками, с указанием площади <данные изъяты> кв.м. и отработанных часов (<данные изъяты>), и без такого указания. ФИО2 настаивала на том, что данное заявление, в котором указана площадь объекта, она не подписывала. Но и заявление, представленное ею, без указания площади, имеется у нее только в копии.

Суд разрешая данные возражения, прежде всего исходит из того, что спор о том, что ФИО2 вышла из членов ГСК, между сторонами отсутствует, заявления имеют практически идентичную формулировку. Доказательства порочности как первого так и второго заявления сторонами не представлены, когда как они наделены правом на представление любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности. Заключение же судебного эксперта является одним из сведений о фактах. Более того, поскольку между сторонами возник спор о переданной истцу площади, данные заявления рассматриваются судом и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Анализируя акт приема-передачи от <данные изъяты>, суд исходит из того, что передавая помещение ответчик знал о том, что доступ в иные помещения площадью <данные изъяты><данные изъяты> невозможен без прохода через помещение <данные изъяты> кв.м., однако никакие соглашения, в случае, если действительно передавалось только помещение площадью <данные изъяты> кв.м., между сторонами не заключались, ответчик не указал, что из помещения <данные изъяты> передается только его часть.

Относительно доводов ответчика о том, первоначально ФИО1 выразила свою волю на регистрацию права собственности объекта площадью <данные изъяты> кв.м., судом не принимается, поскольку в последующем ФИО1 изменила данные объекта, что безусловно является правом правообладателя, в связи с чем регистрационная ошибка была исправлена. При этом суд также исходит из того, что у ФИО1, как и у ГСК имелись противоречивые данные, не позволяющие однозначно идентифицировать объект.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Правления ГСК не основано на фактических обстоятельствах и соответственно противоречит требованиям закона, влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, возложение на нее дополнительной имущественной ответственности, учитывая отсутствия у суда доказательств наличия не исполненных истцом обязательств по оплате приобретенного ею объекта.

И поскольку встречный иск ГСК «Ленинский» направлен на исполнение решения Правления, а оно признано недействительным, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения последней понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Правления Гаражно-строительного кооператива «Ленинский» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки заседания Правления в части установления ФИО1 паевого взноса в размере 501600 (из расчета 8000 рублей за <данные изъяты> кв.м. площади по объектам в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.), с установлением срока оплаты паевого взноса в сумме 501600 рублей за помещения в литере <данные изъяты> на первом этаже номер по плану <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Ленинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова