Решение № 2-869/2018 2-869/2018 ~ М-492/2018 М-492/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2 – 869 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 8 июня 2018 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Богаевской Т.С.,

при секретаре Чижевской А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО9

ответчика ИП ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к <данные изъяты> ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 ФИО14 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО2 и ею об оказании правовой помощи ( далее по тексту Договор) ; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59000 руб., уплаченных по договору; взыскании пени ( неустойки) в размере 59000 руб, штрафа 29500 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора ; взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 09.02. 2016 года заключила договор с ответчиком об оказании правовой помощи, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство ее интересов оказывать правовую помощь в связи с нахождением в Нахимовском РО УМВД по г. Севастополю материалов проверки, представительство в Нахимовском районном суде в рамках указанных материалов. При составлении Договора <данные изъяты> ФИО2 ФИО15 умышленно не указана размер денежных средств, которые она обязана была передать ему за проделанную работу. В процессе оказания <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 правовой помощи истец передала ему 59000 руб, в том числе при подписании договора 28000 руб, в ноябре 2016 года 6000 руб, 10000 руб в декабре 2016 года, 7000 руб. 14 июля 2017 года, 8000 руб. 15 июля 2017 года. 25.08. 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по недоверию ведения дела. До настоящего времени акт приема-передачи проделанной работы между ними не подписан, из чего можно сделать вывод, что работа по Договору в полном объеме не выполнена. В добровольном порядке ответчик возвратить оплату по Договору отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17., ее представитель ФИО3 ФИО18 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Истец пояснила о том, что недовольна работой ответчика, поскольку фактически он ничего не делал, отчет о проделанной работе не представил ; обманул ее в том, что брал деньги на проведение оценки, уплату госпошлины, на самом деле документов об уплате она не видела, дела проиграны. Полагает, что ответчиком работа по Договору не выполнена.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 ФИО19 иск не признал в связи с тем, что услуги в рамках заключенного Договора им оказаны, он знакомился с материалами исполнительного производства, с материалами проверки по заявлению ФИО1 ФИО20 о возбуждении уголовного дела в отношении брата ФИО21., готовил заявление в порядке частного обвинения мировому судье, которое было возвращено. В рамках указанного Договора получил 28000 руб. Получение других сумм в рамках Договора отрицает, так как деньги эксперту в размере 6000 руб передавала сама ФИО1 ФИО22., оценка объекта недвижимости была необходима в связи с обращением в Нахимовский районный суд с иском о признании сделки недействительной, затем исходя из цены иска уплачена госпошлина.

<данные изъяты> ФИО2 ФИО23 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств не оплаченных по Договору в размере 4600 руб., процентов за пользование чужими деньгами 227,45 руб, проценты по денежному обязательству 227,45 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб всего 5454 руб. В обоснование которого он ссылается на то, что в рамках заключенного Договора оказаны услуги на сумму 32600 руб., оплачено ФИО1 28000 руб. На встречном иске ответчик в судебном заседании настаивал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1( в ред. от 13.07. 2015 года) «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон) правовое регулирование в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную им исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещений убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы( оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 ст. 24 настоящего закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы( услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим им или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы ( оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы ( оказания услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы ( услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы ( услуги), или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать :

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), уполномоченной организации, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона ). Исключение составляют случаи продажи товара ( выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар ( работу услугу гарантийный срок), а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с положениями ст. ст. 971, 972, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. ГК РФ, по смыслу которых исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 424 ГК РФ, по смыслу которых исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ к обязанностям доверителя относится: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 973 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу положений ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами подпадают под действие норм гражданского законодательства о договоре поручения, также на них распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 года между <данные изъяты> ФИО2 ФИО25 « Поверенный» и ФИО1 ФИО26 « Доверитель» заключен Договор № № об оказании правовой помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство интересов доверителя и оказывать ему правовую помощь в связи с нахождением в Нахимовском РО УМВД по г. Севастополю материалов проверки, представительство в Нахимовском районном суде в рамках указанных материалов. Поверенный обязуется в связи с предметом Договора давать консультации и разъяснения по правовым вопросам, составлять заявления, ходатайства и иные документы правового характера, доверитель обязуется произвести оплату услуг предоставляемых Поверенным в соответствии с условиями Договора. Согласно п.4 Договора Поверенный обязуется осуществлять защиту интересов ФИО1 ФИО27 во время рассмотрения исполнительного производства указанного в п.1 настоящего Договора. В обязанности Поверенного не входит представительство Доверителя в других судах и органах РФ. Поверенный не гарантирует достижение желаемого для Доверителя результатов в суде РФ иных органах государственной власти, но обязуется всесторонне полно и объективно исполнять свои профессиональные обязанности. Договор действует с момента его подписания и до момента окончания рассмотрения гражданского дела указанного в п.1 настоящего Договора.

Суд полагает также нашедшим подтверждение, что в рамках указанного договора истцом передано ответчику 28000 руб, что следует из пояснений ответчика, заявления ФИО1 ФИО28., направленного ответчику о расторжении Договора, из которого следует, что она просит вернуть переданные 28000 руб оплаченные 09.02. 2016 года, 10000 руб, переданные адвокату в декабре 2016 года.

Из этого же заявления усматривается, что требование ФИО1 ФИО29 о расторжении договора связано с тем, что ею проиграно дело, решение по которому вынесено 06.07. 2017 года и вести ее дела будет другой адвокат.

Суд полагает не доказанными доводы истца о получении ответчиком от нее в рамках вышеназванного Договора других сумм, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денег, из исследованных судом материалов гражданских дел № 2-1826 /2017 год и №2-193/2017 год усматривается, что в производстве Нахимовского районного суда находились еще дела, стороной которых являлась ФИО1 ФИО30., представителем которой являлся ФИО2 ФИО31 Представительство осуществлялось на основании доверенности от 08.02. 2016 года. В рамках дела 2-1826 действительно предоставлялся отчет об оценке 3/8 долей квартиры по адресу <адрес><адрес> от 24.11. 2016 года, выполненный по заказу ФИО1 ФИО32 оплачена государственная пошлина от ее имени 8790 руб.

25.08. 2017 года истец ФИО1 ФИО33 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора и требованием возвратить денежные средства 38000 руб.

05.09. 2017 года ФИО1 ФИО34 распорядилась об отмене выданной ею доверенности Заворотинскому ФИО35

17.01. 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате полученных по Договору денежных средств в сумме 59 000 руб, переданных в период времени с 09.02. 2016 года по 15.07. 2017 года, ссылаясь на то, что акт приема-передачи проделанной работы между ними не подписан.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены, 19.03. 2018 года истцом предъявлены вышеозначенные требования в суд.

Анализируя пояснения сторон, заключенный между ними Договор суд полагает, что сумма 28000 руб. является вознаграждением поверенного, предусмотренная ст. 972 ГК РФ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в рамках заключенного Договора об оказании правовой помощи им на основании полученной доверенности осуществлялись действия по ознакомлению с материалами, находившимися в Нахимовском ОМВД по заявлениям ФИО1 ФИО36., материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО37., находившегося на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, составлению заявлению заявления в порядке частного обвинения в отношении ФИО6 мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района, составлению заявлений о получении процессуальных документов, получение их, контроль за движением дела в суде.

С учетом того, что указанное вознаграждение уплачено до отзыва ФИО1 ФИО38 выданной ответчику доверенности, в соответствии со ст. 978 ГК РФ вознаграждение подлежит уплате соразмерно проведенной работе.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом для расторжения Договора от 09.02. 2016 года, как заявлено истцом, поскольку данный договор прекращен в связи с отменой поручения доверителем ( ст. 973 ГК РФ).

Суд полагает не доказанными доводы истца о том, что обязанности по Договору не выполнены ответчиком, либо выполнены не в полном объеме и данная сумма подлежит уменьшению, либо возврату в полном объеме.

Как следует из положений Договора Поверенным не гарантировалось достижение желаемого для Доверителя результатов в судебных и иных органах. Истец же свои требования мотивирует именно тем, что она проиграла дела в суде.

То, что полученная сумма 28000 руб. значительно выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также не нашло подтверждения истцом в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, а также для удовлетворения вытекающих из первоначального требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как уже было сказано выше получение иных сумм ответчиком от истца в рамках Договора не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ни при принятии работы от исполнителя, ни в настоящем иске, истцом не заявлено требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона, а также об отказе от исполнения договора, при котором он вправе требовать полного возмещения убытков.

Кроме того, суд полагает не доказанным истцом несение им убытков, связанных с недостатками оказанной услуги.

Встречные исковые требования <данные изъяты> ФИО2 ФИО40 к ФИО1 ФИО39 о взыскании суммы не оплаченной по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что стоимость указанных услуг была согласована с истцом и указанные услуги были приняты истцом. Кроме того усматривается, что требование о взыскании неполученных средств по договору ранее не заявлялось ответчиком, а заявлено уже после прекращения договора поручения. Ответчиком не представлено доказательств несения издержек, связанных с исполнением поручения, которые в данном случае могли быть возмещены за счет истца.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 ФИО41., в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> ФИО2 ФИО42 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в этом случае отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к <данные изъяты> ФИО2 ФИО44 о расторжении договора возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> ФИО2 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о взыскании денежных средств по договору, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть подана обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С