Апелляционное определение № 22-22/2026 22-2732/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-22/2026 Судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2025 года, которым ходатайство адвоката <данные изъяты>. в части оплаты его труда за один день участия в судебном заседании удовлетворено; в части компенсации расходов на проезд в сумме 280 рублей - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>., позицию прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО10., без заключения соглашения, по назначению суда осуществлял адвокат филиала № 18 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО11

От адвоката ФИО12 поступило заявление об оплате его труда, исходя из одного дня участия в судебном заседании в сумме 1861 рубль, а также о возмещении транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, исходя из стоимости проезда к месту осуществления процессуальных действий в оба направления - в размере 280 рублей.

Заявление адвоката ФИО13. удовлетворено частично; требования о компенсации расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, оставлены судом без рассмотрения.

Адвокат ФИО14 в данной части не согласился с принятым судом решением, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, удовлетворить заявленные им требования, в том числе расходы на оплату проезда к месту осуществления процессуальных действий и обратно. В обоснование приведенных требований указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> д. №, кв. №; осуществляет трудовую профессиональную деятельность по адресу: <...> здание № офис №. Просит учесть, что для участия 23 октября 2025 года в судебном заседании Ржевского городского суда Тверской области ему необходимо преодолеть расстояние от города Зубцова до города Ржева. Учитывая отсутствие у него личного транспорта, усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при решении вопроса о компенсации расходов на оплату проезда к месту осуществления процессуальных действий и обратно, что, по мнению апеллянта, влечет отмену обжалуемого решения. Выводы суда в части отсутствия доказательств проезда на общественном транспорте и оплаты поездок, считает несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводств; п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В соответствии с п. п. 2 и 5 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года №2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-ОП, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2 - 5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, следует, что адвокатом ФИО15., осуществлявшим защиту осужденного ФИО16. по назначению суда, заявлено ходатайство об оплате его услуг за выполнение поручения (участия в судебном заседании), а также о компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного разбирательства и обратно. К заявленному ходатайству приложено сообщение от 24.09.2025 от ООО «ТРАНСПОРТ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ» с информацией по стоимости проезда.

Выводы суда первой инстанции именно в части отсутствия чеков, подтверждающих проезд адвоката Григорьева И.В. к месту проведения судебного разбирательства, не соответствуют вышеприведенным положениям закона и нормативных актов.

Однако, как это следует из имеющихся материалов дела, представленный адвокатом документ в обоснование размера оплаты проезда к месту проведения судебного заседания во-первых, не является подлинником, приложена копия, не имеется подлинной подписи выдавшего лица и подлинного оттиска печати организации; во-вторых, не имеется сведений, когда именно адвокат прибыл в г. Ржев и убыл оттуда, имело ли место его прибытие в г. Ржев именно для принятия участия в судебном заседании в отношении ФИО1 и именно в день проведения судебного процесса и убытие из г. Ржева в тот же день после окончания судебного процесса, а не по другим делам, в том числе личным.

Кроме того, приложенная копия сообщения от ООО «ТРАНСПОРТ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ» с информацией по стоимости проезда, на которую в обоснование доводов жалобы ссылается адвокат ФИО17., датирована 24 сентября 2025 года, а дело судом первой инстанции рассмотрено было по существу 23 октября 2025 года.

Таким образом, со стороны адвоката вопреки закону и положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, не представлены надлежаще оформленные сведения, в том числе справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей непосредственно на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Представленная копия справки, имеющаяся в материалах дела, датированная месяцем ранее, не свидетельствует о получении ее именно по данному делу и не подтверждает сведений о проезде адвоката именно в указанный день в суд первой инстанции, и дату отбытия обратно к месту жительства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2025 года об оплате труда адвоката ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк