Решение № 12-28/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 07 июня 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26.10.2016 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение 10-ти дней со дня получения такого постановления обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения зафиксированного административного правонарушения не являлась водителем автотранспортного средства и не управляла им, поскольку еще в апреле 2016 года передала его в аренду иному лицу.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что 25.10.2016 года в 11.44 по адресу: 153 км. + 270 м. на трассе М9 «Балтия» у населенного пункта Княжьи Горы Шаховского района водитель транспортного средства марки «222700» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В связи с изложенным, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение должен быть привлечен собственник указанного в постановлении автотранспортного средства, т.е. ФИО1

В тоже время, действительно в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя вышеуканное постановление, ФИО1 ссылается на то, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 года и акту приема-передачи к указанному договору от 01.04.2016 года, на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, транспортное средство марки «222700» с государственным регистрационным знаком №, на котором было совершено такое правонарушение находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Автолайн», которому данное автотранспортное средство ФИО1 01.04.2016 года передала в аренду, т.е. во временное владение и пользование.

Действительно, копия такого договора вместе с передаточным актом от 01.04.2016 года прилагается к жалобе ФИО1.

Однако, какие-либо доказательства исполнения указанного договора аренды в действительности и тем самым фактического нахождения на момент совершения административного правонарушения транспортного средства марки «222700» с государственным регистрационным знаком № во владении не у ФИО1, а у иного конкретного лица по указанному договору аренды, ФИО1 суду не предоставлены. В частности, не предоставлен договор ОСАГО, с указанием в нем иных лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, документы, подтверждающие нахождение таких лиц в трудовых правоотношениях с указанным в договоре арендатором транспортного средства (ООО «Автолайн»), документы, подтверждающие осуществление арендных платежей по договору аренды.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности оцениваются судом, как отсутствие в данном случае в действительности арендных правоотношений транспортного средства и злоупотребление ФИО1 имеющимися у нее правами с целью возможного избежания административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на такое постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: