Решение № 2-4737/2025 2-4737/2025~М-3174/2025 М-3174/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4737/2025

УИД: №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполнение услуг договора,

встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи с просьбой взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 456, 89 руб., а также сумму процентов, начисляемых за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по оплате вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адвокатом ФИО4 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанных соглашений адвокат был обязан оказать следующую юридическую помощь: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов ФИО1 по делу № № по иску ФИО2 о признании сделки недействительной; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: 1) представление интересов ФИО1 по делу №№ по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МК Столица»; 2) подготовка искового заявления к ООО «МК Столица» о признании недействительным решения единственного участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении чистой прибыли общества за 2019 и 2020 годы и представление интересов ФИО1 при его рассмотрении; 3) представление интересов ФИО1 по делу № № по иску ФИО2 об истребовании у ООО «МК Столица» документов; 4) подготовка апелляционной (и, при необходимости, кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и представление интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционной (кассационной жалобы); 5) представление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «МК Столица» о взыскании заработной платы в Симоновском районном суде <адрес> (дело №); 6) подготовка заявления об оспаривании решения ИФНС № по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МК Столица» и представление интересов ФИО1 при его рассмотрении; 7) консультирование ФИО1 по правовым вопросам, связанным с увеличением уставного капитале ООО «МК Столица» и созданием совета директоров ООО «МК Столица»; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления к ФИО2 об исключении из ООО «МК Столица» и представление интересов ФИО1 при рассмотрении.

ФИО4 оказал по соглашениям юридическую помощь, что подтверждается актами об оказании юридической помощи. Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 2 340 000 рублей, из которых ФИО1 оплатил только 1 600 000 рублей. Порядок оплаты вознаграждения урегулирован п. 2.3 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сроки оплаты вознаграждения ФИО1 нарушены. На дату подачи иска денежные средства за услуги в размере 740 000 руб. ответчиком так и не оплачены. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и применить последствия недействительности сделки. Мотивировав встречные требования тем, что ФИО1, фактически являясь должностным лицом (с ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем общества с долей в уставном капитале 95%) ООО «МК СТОЛИЦА» (ИНН №), заключал соглашения об оказании юридической помощи с ФИО4, действуя в интересах общества. Представленные истцом соглашения на выполнение представления интересов общества: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Соглашения) - о признании сделки недействительной в Арбитражном суде <адрес> по делу №А40-30526/22; ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Соглашения) - о признании недействительным решения общего собрания участников в Арбитражном суде <адрес> по делу № А40-111485/22; ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Соглашения) - о подготовке и предъявлению иска к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «МК СТОЛИЦА» (№). Фактически указанные соглашения, заключенные между сторонами, были направлены для защиты интересов ООО «МК СТОЛИЦА», о чем указывается в решениях Арбитражного суда <адрес>, а также участия истца в качестве представителя ООО «МК СТОЛИЦА» в иных делах, не только действуя по доверенности выданной ответчиком. Ответчик полагает, что действуя в интересах 3-го лица (ООО «МК СТОЛИЦА»), заключая указанные соглашения на оказание юридической помощи действовал исключительно в интересах 3-го лица, в связи с чем вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку фактически оплата услуг происходила за счет 3-го лица, и в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, оспаривающего сделку, в том числе повлечет для последнего неблагоприятные бедствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «МК Столица» (ЗАО «ФИО6») ФИО3.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что соглашения были заключены непосредственно с ФИО1 С ООО «МК Столица» были заключены отдельные соглашения, оплата по которым производилась ООО «МК Столица», в назначении платежа не было указания, что оплата производится за ФИО1, в связи с чем ответственность за неисполнение соглашений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лежит именно на ФИО1

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «МК Столица» ФИО6 Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверитель (ФИО1) поручает Адвокату (ФИО4), а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной в Арбитражном суде <адрес> (дело №№), в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления/ подготовить возражения по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступать в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.2.2 Соглашения, вознаграждение адвоката выплачивается поэтапно:

- 1 этап: 200 000 (двести тысяч) рублей за представительство интересов в суде первой инстанции;

- 2 этап: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 100 000 (сто тысяч) рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд <адрес>);

Вознаграждение адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4

Согласно п.1.1. Соглашения:

П.ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников ООО «МК Столица», рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> (дело № №), в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления/ подготовить отзыв по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд <адрес>);

1.1.2. подготовить и предъявить иск к ООО «МК Столица» о признании недействительным решения единственного участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении чистой прибыли общества за 2019 и 2020 годы, а также выполнить функции представителя Доверителя в суде первой инстанции и, при необходимости, обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления/ подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд <адрес>);

1.1.3. представлять интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления ФИО2 об истребовании у ООО «МК Столица» документов, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> (дело № №), в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления/ подготовить отзыв по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд <адрес>);

1.1.4. подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также выполнить функции представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции и, при необходимости, обжаловать судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения апелляционной жалобы/ подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде кассационной инстанций (Арбитражный суд <адрес>);

1.1.5. представлять интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «МК Столица» о взыскании заработной платы рассматриваемого Симоновским районным судом <адрес> (дело №), в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления/ подготовить отзыв по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций;

1.1.6. подготовить и предъявить в суд заявление об оспаривании решения ИФНС № по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 30.06,2022 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МК Столица», а также выполнить функция представителя Доверителя в суде первой инстанции и, при необходимости, обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления/ подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражный суд <адрес>);

Согласно п. 2.2. Соглашения, вознаграждение Адвоката выплачивается в следующем порядке:

П. 2.2.1 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.1 настоящего соглашения вознаграждение оплачивается поэтапно:

- 1 этап: 50 000 рублей за представительство интересов первой инстанции при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания. В случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 руб. за судебное заседание;

- 2 этап: 100 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыв на апелляционную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 100 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыв на кассационную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.2 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения вознаграждение оплачивается поэтапно:

- 1 этап: 200 000 рублей за изучение представленных Доверителем материалов, подготовку правовой позиции и искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания. В случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то за каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 рублей за судебное заседание;

- 2 этап: 150 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу ответчика и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 100 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу ответчика и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.3. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.3 настоящего соглашения вознаграждение оплачивается поэтапно:

-1 этап: 50 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанций при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания. В случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 рублей за судебное заседание;

- 2 этап: 50 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 25 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.4. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.4 настоящего соглашения, вознаграждение оплачивается поэтапно:

- 1 этап: 150 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции;

- 2 этап: 100 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу ответчика и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.5 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.5 настоящего соглашения, вознаграждение оплачивается поэтапно:

- 1 этап: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за представительство интересов в суде первой инстанции при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания. В случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 рублей за судебное заседание;

- 2 этап: 100 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 75 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.6 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.6 настоящего соглашения, вознаграждение оплачивается поэтапно:

- 1 этап: 150 000 за подготовку заявления и представительство интересов в суде первой инстанции при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания, в случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 тридцать тысяч) рублей за судебное заседание;

- 2 этап: 100 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этап: 75 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2.7. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.7 настоящего соглашения, вознаграждение оплачивается Доверителем на почасовой основе. Размер часовой ставки - 10 000 рублей. Для целей подсчета вознаграждения на почасовой основе время выполнения работы Адвоката измеряется отрезками времени в 1/4 часа. т.е. 15-минутными периодами. Размер вознаграждения Адвоката определяется путем умножения часовой ставки на время, затраченное Адвокатом на оказание юридической помощи Доверителю, в том числе время, затраченное на анализ положений законодательства и существующей правоприменительной, в том числе судебной, практики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и предъявлению иска к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «МК Столица», а также выполнить функции представителя Доверителя в суде первой инстанции и, при необходимости, обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления/ подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд <адрес>).

Согласно п.2.1 Соглашения, Адвокат обязуется оказать юридическую помощь в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

П. 2.2. Вознаграждение Адвоката выплачивается поэтапно:

- 1 этап: 200 000 рублей за изучение представленных Доверителем материалов, подготовку правовой позиции и искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанций при условии рассмотрения дела не более, чем за четыре судебных заседания. В случае, если количество судебных заседаний превышает четыре, то каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 рублей за судебное заседание;

- 2 этап: 150 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу ответчика и осуществление функций представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 3 этан: 100 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу ответчика и осуществление функций представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение Адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 оказал следующую юридическую помощь по соглашениям:

1) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов ФИО1 по делу № № по иску ФИО2 о признании сделки недействительной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Стоимость оказанной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за каждую инстанцию;

2) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. представление интересов ФИО1 по делу № № по ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников «МК Столица» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 50 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за каждую инстанцию;

2.2. подготовка искового заявления к ООО «МК Столица» о признании недействительным решения единственного участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении чистой прибыли общества за 2019 и 2020 годы и представление интересов ФИО1 при его рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 200 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за каждую инстанцию;

2.3. представление интересов ФИО1 по делу № № по ФИО2 об истребовании у ООО «МК Столица» документов в суде первой инстанции (акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 50 000 рублей;

2.4. подготовка апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и представление интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в апелляционной и кассационной инстанции (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за каждую инстанцию;

2.5. представление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «МК Столица» о взыскании заработной платы в Симоновском районном суде <адрес> (дело №) (акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 150 000 рублей;

2.6. подготовка заявления об оспаривании решения ИФНС № по г. Mocквы о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МК Столица» и представление интересов ФИО1 при его рассмотрении в суде первой инстанции (акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 150 000 рублей;

2.7. письменные консультации ФИО1 по правовым вопросам, связанным с увеличением уставного капитала ООО «МК Столица» и созданием совета директоров ООО «МК Столица» (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 105 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

3) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления к ФИО2 об исключении из ООО «МК Столица» и представление интересов ФИО1 при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Стоимость оказанной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за каждую инстанцию.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО1 уклонился от подписания актов об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи они были подписаны в одностороннем порядке в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания юридической помощи ФИО4 представлены судебные акты по делу № №, из которых следует, что адвокат ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных актов об оказании юридической помощи общая стоимость услуг ФИО4 составила 2 340 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. подтверждается оплата юридической помощи на сумму 1 600 000 рублей.

Неоплаченная сумма по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию о выплате денежных средств в размере 740 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № «Почта России» (л.д.8-9), однако претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО4 ссылается на то, что им были оказаны услуги ФИО1 по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые последним не были оплачены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из доводов встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), факт оказания ФИО1 юридической помощи со стороны ФИО4, ее объем и цену ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи должны быть признаны недействительными, поскольку ФИО1 заключая соглашения об оказании юридической помощи с ФИО4 действовал исключительно в интересах 3-го лица ООО «МК СТОЛИЦА», фактически оплата услуг происходила за счет 3-го лица, и в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом, ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем общества ООО «МК СТОЛИЦА» с долей в уставном капитале 95%.

Из материалов дела следует, что ФИО4, помимо заключенных соглашений с ФИО1, также заключал с ООО «МК СТОЛИЦА» отдельные соглашения об оказании юридической помощи, оплату по которым ООО «МК СТОЛИЦА» произвело в полном объеме.

Согласно ответу на запрос, представленным конкурсным управляющим ООО «МК СТОЛИЦА» ФИО6 Д.С., усматривается, что между ООО «МК СТОЛИЦА» и ФИО4 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела решений и постановлений Арбитражных судов усматривается, что ФИО4 представлял интересы непосредственно ФИО1 в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных соглашениях об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, не предусмотрено представление ФИО4 интересов ООО «МК Столица». Соглашения были заключены с ФИО1 для представления его личных интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде <адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №№ №, № и №, в которых отражено участие ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, интересы ООО «МК Столица» в указанных актах ФИО4 представлены не были.

Таким образом, ФИО10 не представлено доказательств, что соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены для представления интересов ООО «МК СТОЛИЦА», напротив из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные соглашения были заключены непосредственно с гражданином ФИО1 для представления его личных интересов, согласно предметам соглашений указанных в них.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что представленные ООО «МК Столица» платежные поручения об оплате ФИО4 вознаграждения по соглашениям, заключенным с ООО «МК Столица», являются доказательством оплаты вознаграждения за ФИО1 суд также находит несостоятельными, поскольку из текста платежных поручений не усматривается, что оплата была произведена ООО «МК Столица» за ФИО1 по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным с ФИО1 Более того, как следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений, ФИО1 совершал оплату по соглашениям самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и последствий применения недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела порядок оплаты вознаграждения урегулирован п. 2.3 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость услуг ФИО4 по оказанию юридической помощи составила 2 340 000 рублей, ФИО1 в счет оплаты услуг по соглашениям было оплачено 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец оказал ответчику услуги в объеме, предусмотренными заключенными соглашениями, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; тогда как ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит к взысканию задолженность в сумме 740 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 456, 89 руб.

Между тем, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 330 526,58 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

9,50%

365

3 659,45

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

9 082,74

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

46 832,88

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

3 791,23

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

8 271,78

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

11 069,59

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

14 901,37

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

4 541,37

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

67 934,43

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

17 832,79

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

16 134,43

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

27 598,36

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

67 694,79

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

19 868,49

740 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

18%

365

11 312,88

Итого:

1149

14,20%

330 526,58

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 330 526, 59 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на дату вынесения решения задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена не была, требования истца ФИО4 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, по вышеуказанным основаниям, также полагает подлежащим удовлетворению.

Заявленное представителем ФИО1 требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при установлении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Оснований, по которым суд может снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ставкой ниже ключевой ставки Банка России, ни ФИО1, ни его представителем в судебном заседании не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполнение услуг договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 609 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 740 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.