Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П.,

представителя – ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика – ФИО5, ее представителя и представителя – ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на жилые помещения,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 года было отменено вышеуказанное заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 14.11.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В рамках рассмотрения заявления ответчиков – ФИО6, ФИО5 об отмене заочного решения от 14.11.2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, первые в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда привели обстоятельство, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО6 о признании сделок – договоров купли-продажи жилых помещений: кВ. № <адрес> и <адрес>, из которых ответчики по настоящему делу были выселены и сняты с регистрационного учета, недействительными.

В этой связи на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 года были объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО6 неоднократно уточнял. Окончательно в уточненном иске указал, что 16.06.2017 года между ФИО3 и ФИО6 в лице его представителя по доверенности от 16.06.2017 года был заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: кВ. № <адрес> по <адрес>, общей стоимостью 2 500 000 рублей. Однако намерений продавать свои квартиры ФИО6 не имел, деньги от их продажи не получал, а оспариваемую доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом подписывал будучи находясь в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просит суд: признать доверенность от 16.06.2017 года на управление и распоряжение всем имуществом ФИО6 недействительной; признать договор купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, заключенный 16.06.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применив последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменные возражения на иск, кроме того ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО6 он не знаком, спорные жилые помещения как до заключения договора купли-продажи, так и после не смотрел. Для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, который, в свою очередь, первоначально заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении поддержал, настаивал на их удовлетворении; при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от 10.10.2018 года и пояснениями допрошенных в заседании экспертов, которые (выводы и пояснения), по его мнению, основаны лишь на словах заинтересованной стороны – ФИО6

ФИО8 о рассмотрении дела извещался в предусмотренном законом порядке по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

ФИО6 в заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие; для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании ФИО5, ее представитель и представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок поддержали, в том числе по доводам, изложенным письменно; полагали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивали на их удовлетворении. ФИО7 дополнительно пояснил, что 16.06.2017 года ФИО6 по требованию и в сопровождении Олега, личность которого до настоящего времени не установлена, вместе поехали к нотариусу, где оформили доверенность на право управления и распоряжения ФИО9 всем принадлежащим ФИО6 имуществом. В тот же день ФИО9, действуя согласно данной доверенности, заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащих ФИО6 квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. В действительности, намерений продавать квартиры, в свою очередь являющихся единственным местом проживания ФИО6 и ФИО5, первый не имел, денег от сделки не получал, не смотря на то, что собственноручно подписал соответствующую расписку. В момент совершения сделки – оформления доверенности от 16.06.2017 года ФИО6 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается выводами судебной экспертизы № от 10.10.2018 года и собранными в деле доказательствами.

Третье лицо – нотариус н/о г/о <адрес> ФИО10 в заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в надлежащем порядке. Ранее в заседании и.о. нотариуса ФИО11 дала пояснения, в которых указала, что 16.06.2017 года она оформляла оспариваемую доверенность, ФИО6 она не помнит. По порядку оформления доверенностей пояснила, что достаточным временем для оформления доверенности является 30-40 минут, нотариус проверяет согласно представленным паспортам личности явившихся за оформлением сделки лиц, спрашивая дату, место рождения и места жительства, с какой целью оформляется требуемый документ. В случае оформления генеральной доверенности, лицу, который оформляет доверенность от своего имени, неоднократно разъясняется на право его представителя распоряжаться имуществом, в том числе путем его продажи. В случае если данное лицо указывает на понимание своих действий и дает согласие на оформление такой доверенности, нотариус оформляет требуемые документы. Нотариусы не имеют медицинского образования, в связи с чем, оценивают состояние клиентов визуально, а также по результатам проведенной беседы. Первое, что подлежит установлению это отсутствие нахождения клиента в алкогольном/наркотическом опьянении.

Третье лицо – Управление Росреестра по ВО в заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Обстоятельствами, послужившими для принятия такого решения послужили те, что16.06.2017 года ФИО3 приобрел два жилых помещения: <адрес> в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем было установлено, что переданные ключи от приобретенных квартир не подходят к дверным замкам, а в указанных помещениях живут их бывшие собственники. Так, в <адрес> в <адрес> – ФИО6, а в <адрес> в <адрес> – ФИО6 ( в наст.вр. Меркулова) А.В. Ссылаясь на то, что последними было ограничено право ФИО3 владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, он обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 43-44).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 года было отменено вышеуказанное заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 14.11.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (т. 1 л.д. 52, 56, т. 2 л.д. 7-8).

В дальнейшем на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 года были объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН (т. 2 л.д. 10-11).

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела установлено, что на основании договоров дарения от 24.04.2017 года ФИО6 перешли в собственность квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159, 215).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16.06.2017 года ФИО11, будучи вр.и.о. нотариуса н/о г/о <адрес> ФИО10, была нотариально удостоверена доверенность от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой последний уполномочил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на территории РФ, представлять интересы в любых компетентных органах (т. 2 л.д. 30).

Установлено, что ФИО8, действуя согласно указанной доверенности от 16.06.2017 года, от имени ФИО6 16.06.2017 года заключил с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в свою собственность квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в ЕГРН, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, ФИО6 с учетом уточнения требований указал, что намерений продавать принадлежащие ему на праве собственности квартиры он не имел, деньги от их продажи не получал, а оспариваемую доверенность от 16.06.2017 года на управление и распоряжение всем своим имуществом, на основании которой его представителем было реализовано имущество, подписывал будучи находясь в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, думая, что уполномочивает ФИО8 на оказание содействия по регистрации фирмы на его (ФИО6) имя.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО5, проживающая в <адрес> в <адрес>, является его соседкой, ФИО6 приходится последней сыном. С ФИО6 он (свидетель) знаком лет 5-6. Знает его как несерьезного, странного человека, зачастую выглядящего неопрятно. Пояснил, что летом 2017 года, числа 16 июня, ФИО6 поделился с ним (со свидетелем) идеей об открытии своей фирмы, первый был нетрезв, эмоционален, сильно жестикулировал руками. Но чего-то более подробного ФИО6 не рассказал, только лишь предложил свидетелю работы по строительству.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вместе с ФИО5 они вместе заселялись проживать в <адрес> в <адрес>, поэтому они являются соседками. ФИО6 приходится ФИО5 сыном, он нигде не работает, общительностью не отличается, выпивает, бывает иногда неадекватным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО5, дома также был ФИО6, который в беседе рассказал, что он открывает свою фирму, где заработная плата составит двести тысяч рублей. В разговоре ФИО6 сильно жестикулировал, в силу чего у нее (свидетеля) создалось впечатление, что ФИО6 на тот момент был сильно эмоционально перевозбужден, при этом запаха алкоголя от него не слышно было. Пояснила, что с ФИО6 она часто видится, одевается он обычно, бывает иногда неопрятно, иногда ходит в одном и том же. Алкоголиком он не является, не буйный, проживает в соседнем доме по <адрес>.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что ФИО5 является его женой, а ФИО6 приходится последней сыном. ФИО6 он (свидетель) знает лет 30-35, первый ничем в жизни не занимается, не имеет постоянного места работы, живет отдельно. 2017 года – в день защиты детей ФИО6 рассказал свидетелю, что в начале июня 2017 года он запланировал открытие своего дела. Также рассказал, что был у нотариуса, оформлял какие-то документы, при этом просил не вмешиваться в его дела. Свидетель указал, что никаких документов ФИО6 ему не показывал. Сам ФИО6, по мнению свидетеля, является ненормальным, фантазером, имеет неестественное поведение, моментально становится агрессивным, при этом имеет достаточно уважительное обращение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2018 года по делу была назначена и проведена первичная стационарная комиссионная однородная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2018 года установлено, что ФИО6 в момент подписания доверенности на право управления и распоряжения всем своим имуществом 16.06.2017 года страдал психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности, состояние <данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения о том, что с подросткового возраста у него отмечались эмоционально-волевые нарушения, он отличался расторможенностью, легковесностью, незрелостью, неустойчивостью эмоциональных реакций, зависимостью от других значимых лиц, сниженным чувством ответственности, склонностью к реализации сиюминутных потребностей, в связи с чем у него отмечались трудности в социальной адаптации (из-за пропусков занятий и нежелания учится не закончил обучение в ЦО №, также не смог закончить вечернюю школу), не приобрел профессию, не имел официального места работы, не служил в армии, не получил военный билет, часто не имел достаточно средств к существованию, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не создал семью. При клиническом обследовании у него выявлены характерные для указанного расстройства: недоразвитие эмоционально-волевой и мотивационной сферы, облегченность, поверхностность и незрелость суждений, низкая способность к самоанализу и самопониманию, трудность конструктивного решения проблем, импульсивность, преобладание ситуативных реакций с недостаточностью прогноза последствий своих действий, неадекватно завышенная самооценка в сочетании с чертами беспечности, эмоциональной зависимости, повышенной внушаемости, несамостоятельности в принятии решений. В условиях объективно сложной и необычной для него ситуации (получение дополнительных денежных средств путем оформления кредита, с необходимостью личного взаимодействия с ранее незнакомыми людьми, оформлением большого числа документов) у ФИО6 развилась декомпенсация имеющегося психического расстройства, при которой его поведение приобрело аффективный, иррациональный характер, что обусловило его неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в момент подписания доверенности на право управления и распоряжения всем своим имуществом 16.06.2017 года ФИО6 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 152-161).

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя указанной норме права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает правильным принять во внимание указанное выше заключение комиссии экспертов.

Каких-либо дополнительных доказательств, доводов, ходатайств в материалы дела не представлено.

При этом по ходатайству представителя ФИО3 в заседании были допрошены эксперты, которые являлись членами судебной экспертной комиссии и давали заключение № от 10.10.2018 года.

Так, эксперт ФИО1 пояснил, что является заведующим и врачом судебно-психиатрического отделения, экспертом высшей категории, со стажем работы более 18 лет. Указал, что судебно-экспертное исследование проводилось посредством беседы с ФИО6, его обследования, исследования материалов дела, по результатам чего у последнего было выявлено наличие психического заболевания, в том числе по состоянию на 16.06.2017 года. Установленное психическое расстройство связано с поражением личностных структур, развитием декомпенсации, смешанным расстройством личности. ФИО6 присуща подавленная волевая сфера, аффективное мышление, повышенные возбудимость (эмоциональная неустойчивость) и внушаемость, при ограничении свободы воли. Недееспособность и невозможность понимая своих действий – это разные диагнозы. При установленном у ФИО6 заболевании решения принимаются на основании эмоций, без участия разума и логики. На момент оформления доверенности – 16.06.2017 года – ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установленный у ФИО6 диагноз возможно определить только при медицинском исследовании специалистами.

Эксперт ФИО2 в заседании пояснил, что является врачом, судебно-психиатрическим экспертом. Указал, что в рамках судебной экспертизы ФИО6 находился на исследовании в течение месяца. Установленное в результате у него психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, состояние декомпенсации симулировать невозможно, оно вытекает из общей модели поведения в жизни и проявляется в сложных жизненных ситуациях. Согласно собранным данным у ФИО6 имеются проблемы с адаптацией, у него модель поведения зависимой личности, ввиду отклонения от развития он не достиг эмансипации. Установленное у него расстройство может быть выявлено при исследовании специалистами с необходимой квалификацией, «налицо» его не видно. При его диагнозе с уверенностью можно установить, что психическое расстройство имело место быть на момент 16.06.2017 года, поскольку возникшая в тот момент возможность изменить в лучшую сторону, как говорил ФИО6: «открыть бизнес», вызвало у последнего психо-эмоциональное потрясение, в данный момент он был внушим, а его воля – подавлена, в связи с чем он осуществлял действия, осуществлять которые ему говорили другие. Своего понимания происходящего у ФИО6 не имелось, он находился под влиянием эмоций, вызванных внушением ему картины происходящего другими людьми. Симптоматика данного заболевания у всех разная, но определить таковое возможно в большей степени вероятности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения судебных экспертов, свидетелей, учитывая, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являются последовательными и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласно заключению № от 10.10.2018 года установив, что на момент составления и подписания доверенности от 16.06.2017 года ФИО6, действительно, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что иных доказательств в материалы дела не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимая во внимание, что доверенность от 16.06.2017 года была выдана на широкий круг полномочий без конкретики об отчуждении спорных квартир, то, что квартиры покупатель – ФИО3 перед приобретением не смотрел и ключи от них последнему не передавались, что регистрация перехода права произошла одновременно по двум объектам в день оформления оспариваемой доверенности, то, что спорные квартиры являются единственным жильем ФИО5 и ФИО6 и у последнего отсутствовало намерение на их отчуждение (в том числе недоказанность обстоятельства приготовления жилых помещений к отчуждению), а инициация вопроса о снятии с регистрационного учета и выселении возникла спустя четыре месяца после приобретения жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании доверенности от 16.06.2017 года недействительной, и, как следствие, признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО8, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО6 на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В силу изложенного, принимая во внимание, что удовлетворение вышеуказанных исковых требования ФИО6, в свою очередь, полностью исключает удовлетворение исковых требований ФИО3, суд как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на жилые помещения – удовлетворить.

Признать недействительной нотариально удостоверенную вр.и.о. нотариуса н/о г/о <адрес> ФИО10 – ФИО11 доверенность от 16.06.2017 года на право ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управления и распоряжения всем имуществом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи № б/н от 16.06.2017 года квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 23.11.2018 года.