Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026~М-854/2026 М-854/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1448/2026

дело № 2-1448/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-001519-14


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора г.Пятигорска ЕськоваИ.П.,

ответчика ФИО1,

представителя МУ «Управление образования

администрации г.Пятигорска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах Российской Федерации к МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора г.Пятигорска Еськов И.П. показал, что 12.02.2026 в прокуратуру города из МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» в порядке части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении бывшей заведующей <данные изъяты> ФИО1 для осуществления проверки лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

ФИО1 принята на основании приказа МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ «Управления культуры администрации г. Пятигорска» ФИО8 на ФИО1 возложено общее руководство всеми направлениями деятельности дошкольного учреждения в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации в том числе обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ, заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1, обладая вышеуказанными полномочиями, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», путем фиктивного оформления ФИО4 и ФИО5 в Учреждение и предоставления заведомо ложных сведений в МКУ «<данные изъяты>» об отработанном ФИО4 и ФИО5 времени. При этом, заведующая Учреждения ФИО1 должна была издать приказ о приеме на работу ФИО4 и ФИО5 достоверно зная о том, что они выполнять свои трудовые обязанности не будут, а затем получать денежные средства, выделяемые в качестве заработной платы ФИО4, ФИО5 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий заведующей МБДОУ детский сад № «Ромашка» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «<данные изъяты>», начислена заработная плата ФИО4, в общей сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек и передавала денежные средства ФИО1, которые в последующем ФИО1 похитила путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно обратив их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «<данные изъяты>» начислена заработная плата ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, и в последующем передавала денежные средства ФИО1 которая распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив государству, в лице МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В результате совершения ФИО1 указанных преступлений бюджету муниципального образования города Пятигорска причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены приговором Пятигорского городского суда от 02.07.2025 по уголовному делу № 1-160/2025, и не оспорены ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, материалы уголовного дела являются доказательством совершения ФИО1 преступления, а также причиненного данным преступлением материального ущерба муниципальному образованию город курорт Пятигорск.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2025 вышеуказанный приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска прокурора и вопроса относительно имущества, на которое наложен арест; гражданский иск прокурора города Пятигорска к ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в результате совершения указанных преступлений ФИО1 причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 577 458,49 рублей.

Поскольку в рамках уголовного дела установлено, что вред муниципальному образованию город курорт Пятигорск причинен ФИО1, соответственно, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Преступления, направленные на хищение бюджетных средств, подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета, во-вторых, ставят под угрозу срыва выполнение мер социальной защиты, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, в-третьих, нарушают принципы, заложенные на выполнение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из смысла ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующей <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании изложенного, имеются основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, и как, следствие, основания для внесения соответствующих изменений в приказ МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1

Увольнение ФИО1 с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) позволяет избежать должностному лицу предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 3 Закона № 273-ФЗ одними из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности, которую замещала ФИО1 направлено на реализацию публичных интересов.

Таким образом у представителя нанимателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушаются единство правовых и организационных основ государственной службы в Российской Федерации, а также основные принципы противодействия коррупции.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; обязать МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» внести изменения в приказ заместителя главы администрации города Пятигорска начальника МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к года от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности и увольнения по инициативе работника (3 части 1 статьи ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; обязать МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» включить сведения о применении к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представитель МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом Муниципального учреждения «Управления образования администрации г.Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Между тем, приговор в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда было только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 отсутствовали правовые основания для увольнения её в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Просила отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не так же не признала. Пояснила, что обвинение её было предъявлено лишь, ориентировочно в марта 2025 года. До этого времени никаких следственных действий в отношении неё не производилось. О возбужденном деле ей стало известно из открытых источников в сети Интернет в январе 2024 года. Начальник МУ «Управления образования администрации г.Пятигорска» предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ей и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Уволена она было с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела № 1-160/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

Действующие с 13.06.2023 положения пункта 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Исходя из указанных положений закона право прокурора на заявление соответствующего требования прямо предусмотрено законом. Непринятие со стороны уполномоченного лица работодателя решения об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неосуществление соответствующей проверки не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения. При ином подходе, при наличии бездействия со стороны уполномоченного органа по принятию решения об осуществлении проверки по соблюдению муниципальным служащим ограничений и запретов, имело бы место нарушение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно частям 1, 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В соответствии с частями 17, 18 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ прокурор, получивший указанные в части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, рассматривает их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращается в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ.

В случае удовлетворения судом заявления прокурора, указанного в части 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками Федерального закона № 273-ФЗ или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи Федерального закона № 273-ФЗ или другого федерального закона.

Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

Таким образом, увольнение служащего по порочащему его основанию в связи с утратой доверия предусмотрено за представление служащим заведомо неполных или недостоверных сведений является необходимой мерой, которая не позволит избежать должностному лицу предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» в порядке части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении бывшей заведующей <данные изъяты>» ФИО1 для осуществления проверки лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

ФИО1 принята на основании приказа МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ «Управления культуры администрации г. Пятигорска» ФИО8 на ФИО1 возложено общее руководство всеми направлениями деятельности дошкольного учреждения в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации в том числе обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ, заведующая <данные изъяты>» ФИО1, обладая вышеуказанными полномочиями, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», путем фиктивного оформления ФИО4 и ФИО5 в Учреждение и предоставления заведомо ложных сведений в МКУ «<данные изъяты>» об отработанном ФИО4 и ФИО5 времени. При этом, заведующая Учреждения ФИО1 должна была издать приказ о приеме на работу ФИО4 и ФИО5 достоверно зная о том, что они выполнять свои трудовые обязанности не будут, а затем получать денежные средства, выделяемые в качестве заработной платы ФИО4, ФИО5 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий заведующей <данные изъяты>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «<данные изъяты>», начислена заработная плата ФИО4, в общей сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек и передавала денежные средства ФИО1, которые в последующем ФИО1 похитила путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно обратив их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «<данные изъяты>» начислена заработная плата ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, и в последующем передавала денежные средства ФИО1 которая распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив государству, в лице МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В результате совершения ФИО1 указанных преступлений бюджету муниципального образования города Пятигорска причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены приговором Пятигорского городского суда от 02.07.2025 по уголовному делу № 1-160/2025, и не оспорены ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, материалы уголовного дела являются доказательством совершения ФИО1 преступления, а также причиненного данным преступлением материального ущерба муниципальному образованию город курорт Пятигорск.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2025 вышеуказанный приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска прокурора и вопроса относительно имущества, на которое наложен арест; гражданский иск прокурора города Пятигорска к ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в результате совершения указанных преступлений ФИО1 причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в рамках уголовного дела установлено, что вред муниципальному образованию город курорт Пятигорск причинен ФИО1, соответственно, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Преступления, направленные на хищение бюджетных средств, подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета, во-вторых, ставят под угрозу срыва выполнение мер социальной защиты, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, в-третьих, нарушают принципы, заложенные на выполнение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из смысла ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующей <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании изложенного, имеются основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, и как, следствие, основания для внесения соответствующих изменений в приказ МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1

Увольнение ФИО1 с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) позволяет избежать должностному лицу предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 3 Закона № 273-ФЗ одними из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь следственного отдела ФИО7 поставила начальника МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» ФИО8 в известность о том ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г.Пятигорску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уведомление вручено начальнику МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Выполнение обязанностей по должности, которую замещала ФИО1 направлено на реализацию публичных интересов.

Вместе с тем, начальником МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» ФИО8 не предприняты меры по предупреждению коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, определённые Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены.

Таким образом у представителя нанимателя имелись все основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С учётом приведённых обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме исковых требований прокурора г.Пятигорска в интересах Российской Федерации к МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах Российской Федерации к МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Обязать МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» внести изменения в приказ заместителя главы администрации города Пятигорска начальника МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» №-к года от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности и увольнения по инициативе работника (3 части 1 статьи ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Обязать МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» включить сведения о применении к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Паков