Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000987-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 119988,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3599,77 руб.

В обоснование своих требований указало, что *** ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 385 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых сроком до 18.11.2018. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждаются выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Обязательства ненадлежащим образом ФИО1 начала исполнять с 11.01.2016. На дату подачи заявления заемщик из суммы кредита возвратила 37927 руб. 10 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.11.2013 по 18.11.2018 составляет 42530 руб. 41 коп. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию, составляет 119988 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга в размере 77457,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42530,41 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Кашин И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора с ПАО «АК БАРС» Банк 19.11.2013 не оспаривала. Денежные средства в размере 115385 руб. она действительно получила, обязалась уплачивать проценты по ставке 18,5 % годовых за пользование кредитом. Однако последний платеж с ее стороны был произведен 14.12.2015. Больше денежные суммы в погашение кредита она не вносила в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Кашин И.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, который просил исчислять с даты последующего платежа 11.01.2016, который заемщиком не был произведен, соответственно считает, что заканчивается срок исковой давности 11.01.2019 и истек к дате подачи заявления о выдаче судебного приказа. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вятскополянского районного суда от 06.08.2019.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № от *** подтверждается, что ОАО «АК БАРС» Банк предоставило ответчику ФИО1 - заемщику, кредит на потребительские нужды в сумме 115 385 рублей сроком по 18 ноября 2018 г. под 18,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика №.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплачивать Банку проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно п. 5.4 при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж в погашение кредита и процентов по нему ФИО1 внесла 14 декабря 2015 г. в размере 1753 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.

Уведомление о необходимости уплаты задолженности кредитором направлялось заемщику 05.02.2019. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по состоянию на 18.11.2018 года составила 119988 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга – 77457,90 рублей, проценты по кредитному договору – 42530,41 руб. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, подлежит исчислению с даты последнего платежа, в данном случае с даты последующего платежа 11.01.2016, который заемщиком не был произведен, соответственно считают, что заканчивается 11.01.2019 и истек к дате подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 4.1 Кредитного договора от *** погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком ежемесячно в виде равного (аннуитетного) платежа.

Последнее действие по погашению кредита и процентов по нему было совершено ответчиком 14.12.2015 (внесение суммы 3000 руб.), после этого каких-либо операций по счету ФИО1 не производилось.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, а также графика платежей обязанность внесения суммы платежа в размере 2966 руб. по счету после указанной выше даты наступила для ответчика 11.01.2016, чего ею не было произведено. С этой даты ПАО «АК БАРС» Банк стало известно о допущенном нарушении своего права, что уже дает основание с указанной даты исчислять срок исковой давности. По предшествующей задолженности срок для ее требования наступил еще раньше. Исходя из данных выводов, последним днем срока исковой давности являлось 11.01.2019.

После указанной выше даты (14.12.2015) никаких действий по счету ФИО1 больше не совершала, требование о погашении задолженности было направлено Банком на свое усмотрение только 05.02.2019.

Установлено, что 05.05.2019 к мировому судье судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ПАО «АК БАРС» Банк поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 в размере 119 988 руб. 31 коп. по кредитному договору от *** №.

Судебным приказом мирового судьи № 2-425/2019 от 08 мая 2019 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 119 988 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района от 03 июня 2019 г. по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 2-425/2019 от 08.05.2019 отменен.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку последний платеж совершен ФИО1 14.12.2015, очередной платеж должен был быть произведен 11.01.2016, однако произведен не был, с указанной даты (11.01.2016) начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 11 января 2019 года.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 05.05.2019 посредством почтовой связи, согласно оттиску почтового штемпеля почтовое отправление с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено из г. Йошкар-Ола 25.04.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к ФИО1 имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Стороной ответчика заявлено об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 20189 г. удовлетворено ходатайство истца ПАО «АК БАРС» Банк об обеспечения иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: *** пределах взыскиваемой суммы - 123 588 руб. 08 коп., а также запрещено совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 отказано, суд считает, что обеспечительные меры, назначенные Вятскополянским районным судом Кировской области 06.08.2019, подлежат отмене, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2019 г., в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: *** пределах взыскиваемой суммы - 123 588 руб. 08 коп., запрета совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.