Решение № 2А-1757/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующей Коваленко В.А.

при секретаре Рамоновой И.А.,

с участием:

представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО12, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 ФИО6 к МВД по Республике Северная Осетия – Алания о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО7-о. обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1. В обоснование предъявленных требований указал, что он является гражданином Азербайджана. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки документов инспектором ГИБДД при попытке пересечения границы Российской Федерации с Республикой Беларусь на автомобиле выяснилось, что в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО7 УВМ МВД по <адрес> приняло решение о неразрешении ему въезда в ФИО1. Однако ни о самом решении, ни о законных оснований его принятия ФИО7 до этого момента не знал, так как фактически на территории Российской Федерации он не проживает. В 2006 году ФИО7 прибыл в республику Беларусь на постоянное проживание. Решением УГиМ УВД Гомельского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ году ему разрешено постоянное проживание в <адрес>. В первый раз вид на жительство ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ 2-м о/м Железнодорожного РОВД <адрес>, после чего производилась смена данного документа с истечением срока действия каждые 5 (пять) лет в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В настоящее время ФИО7 выдан новый вид на жительство иностранного гражданина в <адрес> CI 0120989 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован он по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>75. При этом, в <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО7 проживает вместе со своей семьей: с женой и двумя детьми. С женой гражданкой Республики Беларусь ФИО3 у него заключен брак с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЛЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Обрядов Гомельского Горисполкома. Несовершеннолетние дети - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Беларуси. Таким образом, решение УВМ МВД по <адрес> о запрете на въезд в ФИО1 считает необоснованным, так как решение вынесено без учета всех обстоятельств, поскольку ФИО7 на территории Российской Федерации никогда не проживал. Вынесение решения о неразрешении на въезд в ФИО1 является грубым вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО7, поскольку он вместе со своей семьей не может посещать и находится в Российской Федерации. Кроме этого, данное решение нарушает права, свободы и гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о правах человека и основных свобод. Статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Считает, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему федеральным законом Российской Федерации должны реализовываться не формально, а следует обосновывать принятые решения о необходимости ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Так как ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Просит признать решение УВМ МВД по <адрес> о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6 ФИО6 незаконным и его отменить.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО6 ФИО6 к МВД по <адрес> – Алания о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания.

Административный истец ФИО7-о. и его представитель ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования ФИО7-о. не признала и пояснила, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО7-о. временно пребывавший на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок пребывания, установленный статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть пребывал в Российской Федерации более 270 суток и выбыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики ФИО7-о. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации, оправдывающих его бездействие, не установлено. Деяние гражданина Азербайджанской Республики ФИО7-о. запрещено по основаниям, указанным в части 14 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». На основании изложенного было решено закрыть въезд в ФИО1 гражданину ФИО7-о. на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО9 вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении административного искового заявления гражданину ФИО6 ФИО6 к МВД по <адрес> – Алания о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя МВД по Республике Северная Осетия – Алания, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (паспорт №С01340471, выданный ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника УФМС России по <адрес> ФИО13 ФИО15 закрыт въезд в ФИО1 гражданину Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО6 в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 270 суток со дня окончания временного пребывания.

Факт столь длительного пребывания ФИО6 ФИО6 в Российской Федерации подтверждается материалами дела. При этом, отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда ДД.ММ.ГГГГ, о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО7-о. не представил.

Довод ФИО7-о. о том, что на территории Российской Федерации он никогда не проживал, опровергаются сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, выданными ДД.ММ.ГГГГ программой СПО «Мигрант-1», согласно которых ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного искового заявления, ФИО7-о. требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в ФИО1 обосновал также тем, что при принятии решения административным ответчиком не учтены нормы международного права, в частности положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, а также тот факт, что он со своей семьей (женой и детьми) не может посещать ФИО1 и оспариваемое решение по своим правовым последствиям является грубым вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку он вместе со своей семьей не может посещать и находится в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из справки №/ОГиМ/2-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 1 городским отделением милиции ОВД <адрес> Республики Беларусь следует, что решением УГиМ УВД Гомельского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-о. разрешено постоянное проживание в <адрес>. 2-м о/м Железнодорожного РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был документирован первым видом на жительство иностранного гражданина в <адрес>, после чего менял документ в связи с истечением срока действия каждые пять лет в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время Советским РОВД <адрес> документирован видом на жительство иностранного гражданина в <адрес> CI 0120989, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>75.

Как видно из светокопии свидетельства о заключении брака серии I-ЛЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Домом Гражданских Обрядов Гомельского Гориополкома, ФИО7 ФИО6 огды ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с гражданской ФИО3.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно – строительным потребительским кооперативом №<адрес> подтверждается, что ФИО7-о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО14 (собственник), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Между тем, указанные документы не опровергают факт того, что ФИО6 ФИО6 находился в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Кроме того, доказательств того, что решением УВМ МВД по <адрес> – Алания каким либо образом нарушаются права ФИО7-о. в том числе в контексте статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Кроме того, семья истца проживает с ним в <адрес>, доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, административным истцом в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, решение УФМС России по <адрес> – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО6ФИО7) не разрешен въезд в ФИО1 сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в пункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7-о.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 ФИО6 к МВД по <адрес>-Алания о признании незаконным решения МВД по <адрес> - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 ФИО6, 1974 рода рождения, въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко