Решение № 2-4817/2025 2-853/2026 2-853/2026(2-4817/2025;)~М-3917/2025 М-3917/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-4817/2025

Дело № 2-853/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-007163-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.2026 года гор. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

в обоснование требований истец указал на, что 09.06.2024 г., в 10-00 ч.м., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, факт ДТП подтвержден путем составления европротокола, водитель ФИО2, признал свою вину в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО1 - АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». После обращения с заявлением о страховом возмещении страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт от 11.06.2024 г. в ООО «СВ-Сервис». СТОА ООО «СВ-Сервис» отказало в принятии автомобиля на ремонт. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 04.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автмобиля Хендэ Солярис г/н № по рыночным ценам составляет 146 000 руб. с учетом износа, 225 000 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 руб. После предъявления претензии к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения от 18.09.2024 г. ответом от 26.09.2024 г. страховщик произвел выплату в размере 117 400 руб. на основании заключения ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от 25.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 83 900 руб. с учетом износа, 117 400 руб. без учета износа. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 19.11.2024 г. с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка за период с 09.07.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 63 280 руб. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована экспертиза. В заключении ООО «Страховой Эксперт» № № от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № определена в размере 79 100 руб. с учетом износа, 110 100 руб. без учета износа. В основу расчета неустойки финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от 25.09.2024 г., подготовленное по инициативе Страховщика. Не согласившись в вышеназванным решением, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены. Суд взыскал с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 107 600 руб., неустойку 40 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от недоплаченной суммы 107 600 руб., за период с 27.09.2024 по 18.02.2025 в сумме 8 777,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы. Кроме того, с АО «Т-Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от недоплаченной суммы 107 600 руб. за период с 19.02.2025 по день надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков. Решение суда ответчиком исполнено принудительно 30.06.2025. Поскольку действующее законодательство предусматривает обязательство страховщика по выплате неустойки на день фактического и надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, истец предъявил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства отказано, а рассмотрение обращения прекращено. Истец просит взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с 27.09.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 296 688 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной и судебной корреспонденции

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Демьянов А.А. в судебное заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В части заявленных расходов на оплату услуг представителя представил письменные уточнения, согласно которым расходы по состоянию претензии составили 5000 руб., по составлению заявления финиковому уполномоченному – 3000 руб., за ведение дела в суде – 17000 руб.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых указано на необходимость отказа в иске, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено, что09.06.2024по винеАмбарцумяна А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендэ Солярис г/н №.Факт ДТП оформлен европротоколом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО1 - АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

После обращения с заявлением о страховом возмещении от 09.06.2024 г., страховщик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт от 11.06.2024 г. в ООО «СВ-Сервис».

СТОА ООО «СВ-Сервис» отказало в принятии автомобиля на ремонт ввиду отсутствия запчастей для своевременного ремонта.

В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 04.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № по рыночным ценам составляет 146 000 руб. с учетом износа, 225 000 руб. без учета износа.

После предъявления претензии страховщик произвел выплату в размере 117 400 руб. на основании заключения ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от 25.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 83 900 руб. с учетом износа, 117 400 руб. без учета износа.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По результатам рассмотрения обращения истца, решением Службы финансового уполномоченного № № от 19.11.2024 г. в удовлетворении требования в части взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка за период с 09.07.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 63 280 руб.

В основу расчета неустойки финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от 25.09.2024 г., подготовленное по инициативе Страховщика, так как по заключению независимой экспертизы № № от 05.11.2024, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в меньшем размере: 79 100 руб. с учетом износа, 110 100 руб. без учета износа.

21.11.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 63280 руб.

Не согласившись в вышеназванным решением, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 г. с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 107 600 руб., неустойказа период с 30.06.2024 по 26.09.2024 в размере 40 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от недоплаченной суммы 107 600 руб., за период с 27.09.2024 по 18.02.2025, в сумме 8 777,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., затраты на проведение независимой оценки 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 276,04 руб., за телеграмму 652,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 1 740,50 руб., а всего - 218 079 руб. 05 коп. Кроме того, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от недоплаченной суммы 107 600 руб. за период с 19.02.2025 по день надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков.

Названное решение суда ответчиком исполнено принудительно 30.06.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки до 30.06.2025, на которую страховщик ответил отказом.

По результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № от 24.10.2025 г. о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что убытки в размере 107600 руб. не включаются в состав страхового возмещения. Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Кроме того, на сумму убытков судом уже взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок в полном размере, истец имеет право на присуждение неустойки:

- за период с 30.06.2024 г. (09.06.2024 г. + 20 дней) по 26.09.2024 г. в размере 40032 руб., исходя из расчета: 117 400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения по Единой Методике без учета износа) х 1% х 88 дней = 103 312 руб. - 63 280 руб. (выплаченная сумма неустойки);

- за период просрочки с 27.09.2024 г. по 30.06.2025 г. (день исполнения решения суда) в размере 325198 руб., исходя из расчета: 117 400 руб. х 277дней просрочки х 1 % = 325 198 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки, сумма неустойки составляет 296 688 руб. (400 000 руб. - 103 312 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной и судебной корреспонденции составили 1 157 руб. 56 коп. (354,36 + 504,36 + 298,84).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в адрес страховщика по требованию о взыскании неустойкив размере 5 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2025, выданной Филиалом № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем этирасходы подлежат возмещению ответчиком АО (Т-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., из которых: за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., представление интересов в суде – 17000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 25000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 9901 руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> 21.07.2016, код подразделения: №) неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 157 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.04.2026г.