Решение № 2-1058/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 24.07.2018 г. на ул. Гастелло д.57 г.Тамбова произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. *** автомобиля Audi-100 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Объяснения водителей противоречат друг другу, средства видео-фиксации в автомобилях и на данном участке дороги отсутствуют, очевидцев и свидетелей нет. Поскольку оснований для привлечений к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не достаточно, то виновным в ДТП никто не был признан.

27.07.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 27.07.2018 г. по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра ТС. Денежные средства в размере 32950,00 руб. поступили на счёт 31.08.2018 г.

Поскольку первичный осмотр отражал повреждения автомобиля не в полном объёме, он принял решение о проведении вторичного осмотра по данному страховому случаю, в связи с чем, 29.08.2018 г. им было взято направление от страховщика на вторичный осмотр. 03.09.2018 г. был произведён вторичный осмотр автомобиля.. Претензия о выплате страхового возмещения получена представителем страховой компании нарочно 25.09.2018г.

Уточняя исковые требования, просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 16.08.2018 г., так как оно не имеет юридической силы в связи с отсутствием подписи ответственного лица, а именно директора Тамбовского филиала ФИО3 В п.8 говорится, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Соглашение составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Данное соглашение составлено в одном экземпляре и не предоставлено ему. При заключении данного соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №835/18 от 24.12.2018 с ООО ОПЦ «Альтаир». В результате расчета стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 93 749,89 руб. Недоплата страхового возмещения - составила 13925 руб. (93749,89-65900=27849,89/2=13925).

Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 13925 руб., штраф - 7000 руб., неустойку за период с 03.09.2018г. по 15.01.2019г.(135 дней), ограничив рассчитанную сумму размером страховой выплаты - 13925 руб., компенсацию морального вреда- 4000 руб., расходы на оплату экспертизы - 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с Законом об ОСАГО гражданин, владеющий легковым автомобилем, обязан предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Получение денежных средств путем выплаты страхового возмещения предусмотрено п.ж пп.16.1 ст.12 закона об ОСАГО. О том, что вышеуказанное ТС необходимо было предоставить на ремонт, истец был уведомлен, соответственно было подготовлено направление на ремонт. На основании п.ж пп.16.1 ст.12 закона об ОСАГО истцу было предложено заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежном содержании. Истец согласился на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, чем реализовал свое право.

В настоящее время заявлены требования о признании заключенного соглашения недействительным со ссылкой на то, что истец был введен в заблуждение. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку представитель страховой компании разъяснил положения, установленные в соглашении, в том числе и нормы действующего законодательства. В соглашении прописаны все основные условия, истец был с ними ознакомлен, и соглашение было подписано сторонами без разногласий. Выплата по соглашению производится без проведения независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления денежных средств истцу на основании вышеуказанного соглашения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 24.07.2018 г. на ул. Гастелло д.57 г.Тамбова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. Н ***, и автомобиля Audi-100 под управлением ФИО2

Как следует из материалов административного дела, в действиях обоих водителей отсутствовал состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО6.

27.07.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. 27.07.2018 г. по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства истца. 15.08.2018г. страховая компания направила истцу уведомление о возможности получения им направления на станцию техобслуживания.

Истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 27.07.2018г. и определенным страховщиком размером ущерба. В связи с этим 16.08.2018г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 32950 руб. и Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно п.5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению №300080 страховое возмещение в размере 32950 руб. перечислено ответчиком на счет истца 30.08.2018г.(л.д.39).

29.08.2018 г. истец ФИО1 взял направление от страховой компании на вторичный осмотр. 03.09.2018г. был произведен вторичный осмотр автомобиля истца.

Страховая компания на претензии истца отказала в выплате по вторичному осмотру в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с выбранным им способом получения страхового возмещения.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №835/18 от 24.12.2018 с ООО ОПЦ «Альтаир». В результате расчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 93 749,89 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения от 16.08.2018г. совершено им ввиду заблуждения и является недействительным в связи с тем, что подпись директора Тамбовского филиала ФИО3 отсутствует, необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

Исходя из условий подписанного истцом соглашения, следует, что стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и так далее, действуют без какого-либо принуждения, являются дееспособными и осознают и принимают последствия его подписания. Размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В данном соглашении имеются подписи как истца, так и представителя страховщика Саликовой М..В. (л.д.58). Соглашение подписано сторонами после обращения истца в страховую компанию о страховой выплате, что подтверждается выданным истцу направлением на осмотр транспортного средства.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 32950 руб., обязанность по событию от 24.07.2018г. считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

Правовых оснований для признания соглашения недействительным по указанным истцом доводам в данном случае с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Доказательств того, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не представлено.

До подписания соглашения истец ФИО1 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сделано им не было.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты в 32950 руб., исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что данная сумма возместит ему убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После подписания соглашения и исполнения страховщиком предусмотренных в нем обязательств основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм в возмещение ущерба отсутствуют.

Поскольку требования о признании соглашения от 16.08.2016г. недействительным не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 16.08.2018г., взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 13925 руб., штрафа - 7000 руб., неустойки - 13925 руб., компенсации морального вреда- 4000 руб., расходов на оплату экспертизы- 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.

Судья Е.В. Макарова