Приговор № 1-489/2024 1-62/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-489/2024

№ 1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Молокановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Глушенок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 22.07.2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут, ФИО2 находился возле <адрес> по <адрес>, где в ходе общения с малознакомым ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана, под предлогом осуществления входа в социальную сеть, сотового телефона марки «Redmi А2+», в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшей продажи и получения незаконной материальной выгоды

Реализуя раннее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, под предлогом необходимости осуществления входа в социальную сеть, попросил у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5300 рублей, оборудованный защитным стеклом, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности для последнего не представляющей, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, так как в действительности не намеревался возвращать указанное имущество, а собирался противоправно безвозмездно обратить его в свою пользу и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему принадлежащий ему телефон.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана последнего, ФИО2, удерживая сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО2, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает внимание, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление, за которые осуждается настоящим приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден 22.07.2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наличие у подсудимого указанной судимости не образует в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления и после него, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом по настоящему приговору назначено условное наказание, приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, возместить в полном объеме потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.07.2024 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: закупочный акт № СК0000000620 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии коробки от сотового телефона марки «Редми А2+»; 2 отрезка липкой ленты «скотч», размерами 38х40 мм, 34х36 мм с отпечатками пальцев рук, дактокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также первоначальная упаковка – бумажный конверт, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова