Апелляционное постановление № 22-1486/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-107/2023

Дело № 22-1486 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Быкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённого 17 августа 2016 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

25 января 2017 года Климовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осуждённый ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Быкова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор г. Донского Тульской области Савич В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Опираясь на положения судебной практики, приводя ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, отмечает, что наличие у осуждённого ФИО1 17 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления, осуждённого и его перевоспитания, а также о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Цитируя ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 11 УИК РФ относительно примерного поведения, осуждённого как его обязанности, полагает, что положительные проявления в его поведении, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служит достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Указывает на наличие у осуждённого ФИО1 1 взыскания в виде выговора и отмечает, что поведение осуждённого за время отбытия наказания не было примерным за весь период и не может свидетельствовать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приходит к выводу, что удовлетворение судом заявленного осуждённым ходатайства не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление было поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы поданного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 17 июля 2017 года, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. С 29 декабря 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях. Трудоустроен подсобным рабочим на участке пошива. Имеет 17 поощрений, 1 взыскание в виде выговора. Родственные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. В среде осуждённых уживчив, не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности. Выплачивает иски по исполнительным листам, поступившим в учреждение. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружках.

Администрация учреждения считает, что к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положений ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о том, что осуждённый не достиг исправления, поскольку допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено взыскание, поскольку данное нарушение было погашено. Кроме того, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В. – без удовлетворения.

Осуждённого ФИО1, <данные изъяты> освободить из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий