Апелляционное определение № 33-8616/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №2-173/2025

Дело №33-8616/2025

Судья: Краснова Е.С. УИД 52RS0015-01-2024-008181-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО15, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Согаз»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 22.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО2 (транспортное средство принадлежит ему же) и транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО1 (транспортное средство принадлежит ему же), в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП транспортное средстве Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее заявителю, получило механические повреждения. На основании Экспертного Заключения [номер] от 23.05.2024 Экспертно-правового центра «Юрист» автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 и водителя автомашины Хундай I30 с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО1 регламентировались требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7, 13.8, 19.5 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной Хундай I30 с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО1 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Хундай I30 с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО2 путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Однозначных свидетельств о несоответствии действия водителя ФИО1 требованиям п.п. ПДД РФ в представленных материалах не имеется. Несоответствий действий водителя автомашины Хундай I30 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 ПДД РФ не установлено. Не соответствие с технической точки зрения действий водителя автомашины Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Со стороны ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 На момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № XXX [номер]. На момент вышеуказанного ДТП ответственность заявителя ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис № ТТТ [номер]. Согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, АО «Согаз», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, имеет правовые основания для осуществления страховой выплаты. Таким образом, ФИО1 имеет право обратиться в свою страховую компанию - АО «Согаз», имея право возмещения. 31.05.2024 представителем по доверенности заявителя ФИО1 - ФИО15 по адресу Представительства АО «Согаз» в г.Н. Новгород (Нижегородская область, г.Н. Новгород, ул.Семашко, д.37) было направлено Заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования сервисом «Почта России». Данное заявление было получено Страховой компанией 06.06.2024, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]. Данное заявление с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было также направлено 03.06.2024 на электронную почту АО «Согаз» (sogaz@sogaz.ru, N.Novgorod@sogaz.ru). Сторона ФИО1 в Заявлении просила Страховую Компанию: признать ДТП от 22.04.2024 страховым случаем; назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства марки Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер] машина не на ходу находится на платной автостоянке по адресу: [адрес]; оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства; предоставить ответ с приложением копий процессуальных документов представителю заявителя ФИО15 по адресу: ФИО3 [адрес], оф.210, или электронной почте: [адрес] в установленный законом срок. Страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства, а также был проведен осмотр транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра, Экспертное заключение. Но направления на ремонт страховая компания так и не выдала. 27.06.2024 представитель ФИО1 по доверенности - ФИО15 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с Претензией о возмещении убытков с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Данная претензия была принята к рассмотрению 02.07.2024, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]. Также данная претензия была направлена по адресу электронной почты Страховой Компании 28.06.2024. Сторона ФИО1 в Претензии просила Страховую Компанию: направить по почте в адрес представителя заявителя ФИО1 - ФИО15 (ФИО3 [адрес], оф.210): акт осмотра транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер]; калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай I30 г государственный регистрационный знак [номер]; в срочном порядке произвести следующие выплаты по реквизитам ФИО1: невыплаченную Сумму компенсации за восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства; неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему начиная с 27.06.2024. В своем ответе на Заявление от 05.06.2024 АО «Согаз» сообщило, что необходимо предоставить документы, оформленные надлежащим образом, в соответствии с п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Стороной ФИО1 в АО «Согаз» был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО при направлении Заявления и Претензия в АО «Согаз» сервисом «Почта России» и электронной почтой. В своем ответе на Заявление от 20.06.2024 АО «Согаз» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В приложении к ответу на Претензию от 01.07.2024 АО «Согаз» предоставило стороне ФИО17 копию акта осмотра №[номер] от 11.06.2024, копию независимой экспертизы от 13.06.2024. В своем ответе на Претензию от 02.07.2024 АО «Согаз» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 19.07.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». В Обращении к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» ФИО1 просил: рассмотреть обращение к АО «Согаз»; назначить и провести экспертизу стоимости компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер] от ДТП; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму компенсации за восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему начиная с 27.06.2024. Согласно Решения Службы финансового уполномоченного от 12.08.2024 №[номер], в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано. Данное решение вступило в законную силу. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потерпевшим в ДТП от 22.04.2024 по смыслу Закона № 40-ФЗ, следовательно, не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. При таких обстоятельствах у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно Закона № 40-ФЗ, а требование ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. С решением Службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный не посчитал нужным обратить внимание на те обстоятельства и документы, о которых говорил и указывал ФИО1, в том числе на Экспертное Заключение [номер] от 23.05.2024 Экспертно-правового центра «Юрист» автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Киа Споутейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 Таким образом, ФИО1 выполнил все условия досудебного урегулирования и имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Но, несмотря на это, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Никаких соглашений на замену формы страхового возмещения ФИО1 не подписывал, согласия на замену формы страхового возмещения не давал. Никаких соглашений о сумме страховой выплаты со Страховой компанией не заключал. При этом указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах выводы, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Исходя из вышеуказанного, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с Калькуляцией по Экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №ТТТ [номер], стоимость компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак [номер] ДТП составила 152 600 руб. (с учетом износа), 252 450 руб. (без учета износа). Таким образом, сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 252 450 руб. Таким образом, сумма возмещения стоимости транспортного средства Хундай I30 государственный регистрационный знак Н [номер] от ДТП не превышает пределы страховой выплаты. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Заявление было принято к рассмотрению 06.06.2024, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]. Двадцатидневный срок вышел 26.06.2024. Таким образом, в пользу заявителя ФИО1 подлежит уплате неустойка за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты иди возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 27.06.2024. На дату подачи иска неустойка составляет 153 994,50 руб. До настоящего времени никаких выплат страховая компания не осуществила. Потерпевший ФИО1 не согласен с позицией АО «Согаз», о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, что исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. ФИО1 представлены доказательства (Экспертное Заключение [номер] от 23.05.2024 Экспертно-правового центра «Юрист» автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), что со стороны ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2, что ФИО1 имеет право обратиться в свою страховую компанию - АО «Согаз», имея право возмещения. Но страховой компанией доводы потерпевшего были проигнорированы, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение не выплачено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не выплачена. В связи с вышеуказанным, нарушено право потерпевшего ФИО1 на возмещение страховой компанией ущерба от ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 450 руб.; неустойку на момент подачи искового заявления 27.08.2024 в размере 153 994,5 руб.; неустойку с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения; штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.; по оплате доверенности в размере 240 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 192 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре на момент судебного заседания 26.02.2025 в размере 400 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы: по услугам юриста в размере 40 000 руб., по оплате доверенности в размере 240 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 192 руб., по оплате стоимость досудебного автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 и его представители: адвокат ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что считают исковые требования необоснованными, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также из приобщенного к материалам дела отзыва-возражения на исковое заявление следует, что ФИО2 выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился. Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 ([номер]) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд в основу решения суда положил судебно-техническую экспертизу, выводы которой не согласуются с обстоятельствами, установленными Дзержинским городским судом по факту привлечения истца к административной ответственности.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя, не учитывают дорожную обстановку, имевшуюся на дату ДТП, зафиксированную на видеозаписи. Апеллянт указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт дал противоречивые показания. При этом, заявитель отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе также указано на неправомерное взыскание неустойки, поскольку по состоянию на 26.04.2025 года ФИО1 не являлся потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО15 просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Hyundai I30 государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО1

Ответственность водителя автомобиля марки Kia Sportage государственный регистрационный знак [номер] застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак [номер] застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 04.06.2024 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

11.06.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца.

20.06.2024 АО «Согаз» письмом №[номер] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда.

28.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки.

02.07.2024 АО «Согаз» в удовлетворении заявления отказало.

Решением АНО СОДФУ №[номер] от 12.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» №[номер] от 23.12.2024 следует, что:

- водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 в сложившейся 22.04.2024 дорожной ситуации (оспариваемом ДТП), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.4, 19.5;

- водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 в сложившейся 22.04.2024 дорожной ситуации (оспариваемом ДТП), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7, 19.5;

- В действиях водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 не усматривается несоответствий по п.п. ПДД РФ;

- В действиях водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 усматривается несоответствие по п.п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения тс Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>;

- В действиях водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 усматривается несоответствие по п.п. 13.4 ПДД РФ в части игнорирования требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо;

- Водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 мог избежать столкновения путем отказа от маневра;

- Водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 не мог избежать столкновения путем снижения скорости. Иной способ избежать столкновения в ПДД РФ не регламентирован;

- Действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 22.04.2024 ДТП по причине наличия в его действиях несоответствий по п.п. 13.4 ПДД РФ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2024 составляет округленно: без учета износа - 584 900 руб., с учетом износа - 440 100 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 пояснил, что он является экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», проводившего судебную экспертизу. Пояснил, что расположение стоп-линии было установлено по фотографии из приложения Яндекс.карта, согласно сведениям с сайта яндекс.карта фотография сделана в 2023, ДТП произошло в 2024. В данном случае важно не наличие дорожной разметки, а важно то, чтобы было понятно ориентировочное расположение стоп-линии и на каком месте она находится относительно стационарным объектам. В любом случае, если у водителя нет стоп-линии, он должен остановится у знака «Стоп», либо у светофорного объекта. Стоп-линия в момент ДТП отсутствовала, но столбы, которые можно увидеть на фотографии с места ДТП стоят на месте. В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено. В выполненном заключении эксперт установил, что автомобиль проезжал на разрешающий сигнал светофора, скриншот с видеозаписью приложен, где видно, что автомобиль движется на разрешающий сигнал светофора. На фотографии с панорам видно, что стоп-линия расположена в месте, где расположены две опоры световых передач. Автомобиль Хендай двигался на разрешающий сигнал светофора, когда уже было столкновение - был желтый сигнал светофора, когда автомобиль пересекал место, где расположены две световые опоры – был зеленый сигнал светофора. На ФИО1, как на участника дорожного движения, распространял действовал п.10.1 ПДД. Автомобиль ФИО1 до стоп-линии двигался прямо, в приложенных видеозаписях исследовать ускорение автомобиля под управлением ФИО1 невозможно. Замеры были выполнены с помощью картографического сервиса, эксперт не проверял точность сервиса Яндекс.карта. Эксперт никакие точные сведения не указывал, расстояния в заключении указаны округленно, метр плюс или метр минус, он никакой роли не сыграет. Эксперт установил скорость автомобиля 55 км/ч, это средняя скорость на данном участке. ФИО1 технически не мог применить торможение, время реакции 1,3 секунды, а время с момента опасности до столкновения 0,1 секунды. Следов экстренного торможения от автомобиля Хендай нет, если бы применялось экстренное торможение, в любом случае, остались хотя бы штриховые следы. Если бы автомобиль под управлением ФИО1 применил экстренное торможение, то столкновения все равно не удалось бы избежать. Эксперт определил расстояние ДТП до места осколков от автомобилей ориентировочно, у каждого осколка была своя скорость при полете, а эксперт брал самую ближнюю точку, можно было взять и большее расстояние, скорость будет больше, но от этого техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Хендай становится еще меньше. Мигающий зеленый сигнал светофора не говорит поворачивающему о том, что заведомо кто-то там уже остановился, он только предупреждает участников дорожного движения. Эксперт не дает никакую юридическую оценку, он дает техническую оценку. Административный материал берется как набор исходных данных, а какие решения там принимаются, для эксперта неважно. На фотографии, где горит желтый сигнал светофора автомобиль Хендай еще не въехал на перекресток. Эксперт установил, кто мог избежать столкновения так: была установлена средняя скорость на участке, был произведен расчет реакции водителей, было произведено сравнение реакции и времени от начала возникновения опасности и до столкновения, было уже на этом этапе установлено, что избежать столкновения он не мог. Был произведен для иллюстрации расчет остановочного пути, который составляет 36 метров и соответственно эксперт пришел к выводу, что действия водителя Хендай позволяют говорить о том, что он не мог избежать столкновения путем снижения скорости, у водителя ФИО2 была возможность избежать столкновения путем отказа от маневра. Скорость передвижения естественно влияет на объемы повреждения. Автомобиль Хендай не мог затормозить перед столкновением, в любом случае остались бы штриховые следы, но следов нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда, а сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не получили надлежащей проверки со стороны суда выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, решением Нижегородского областного суда от 04 сентября 2024 года, в заключении судебной экспертизы также не нашли свое отражение обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, судом апелляционной инстанции определением суда от 16 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, в дорожной ситуации, сложившейся 22.04.2024 года в 13 час. 30 мин. в [адрес], и соответствовали ли их действия данным требованиям?

2. Могли ли водители автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 избежать столкновения, какие должны были быть их действия в тот момент?

3. Определить с технической точки зрения, действия какого участника дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 или водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 22.04.2024 года в 13 час. 30 мин. в [адрес], дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»:

По первому вопросу:

Водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2., 9.1., 9.7., 10.1, 10.2, 13.4, 13.7.

Водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.7.

Действия водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 не соответствовали требованию пункта 10.2 ПДД РФ, т.к. он двигался со скоростью 76 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость в населенном пункте- 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ, т.к. он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер], движущемуся со встречного направления прямо.

По второму вопросу:

В рассматриваемой дорожной ситуации, водители автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО16 и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, чтобы избежать столкновения, должны были применить экстренное торможение.

В дорожных условиях рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, двигаясь со скоростью 76 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер]

В дорожных условиях рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2, двигаясь со скоростью 5 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак [номер].

По третьему вопросу:

Действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 22.04.2024 года в 13 час. 30 мин. В [адрес], дорожно-транспортным происшествием.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе, материалы настоящего дела, административный материал, фотоматериалы, экспертами осуществлен выезд на место ДТП. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех обстоятельств ДТП. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судебной коллегией с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Юрист», выполненным по заданию истца, судебной экспертизой, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, при этом ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 была застрахована и ответчик АО «СОГАЗ» при обращении к ним истца по прямому возмещению, поскольку бесспорно установить виновное лицо в причинении ущерба из совокупности представленных доказательств нельзя, обязан был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако этого не сделал, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является правомерным.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба. При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховщик вышеустановленную обязанность не выполнил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Экспертным учреждением ООО «ЭПЦ Вектор» представлен счет на оплату услуг по составлению экспертного заключения общей стоимостью 50 000 рублей. Из них 20 000 рублей внесено АО «Согаз» на депозитный счет Нижегородского областного суда (Том 3 л.д. 79). Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено АО «Согаз» и определением суда от 16.09.2025 года расходы на оплату экспертизы возложены на данную организацию, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «Согаз» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>), в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, из них 20 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета Нижегородского областного суда. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения ([номер]) по счету [номер] от 29 сентября 2025 года согласно представленным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае отсутствия денежных средств, внесенных 11 сентября 2025 года Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на основании платежного поручения [номер], назначение платежа: перечисление денежных средств на депозитный счет Нижегородского областного суда для проведения судебной экспертизы по делу [номер] по иску ФИО1, сумма платежа: 20 000 рублей, на счете Нижегородского областного суда по причине возврата их плательщику либо указания неверных реквизитов, произвести взыскание денежных средств в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.