Решение № 12-139/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-139/2020

Судья: Романова В.А. дело № 12-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2020 года № 12-139/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (далее –ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Считает, что судья пришла к выводу о его виновности также исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, с которыми он находится в неприязненных отношениях как в силу исполнения своих обязанностей управляющего ТСЖ «Топаз», так и лично. Имеется многочисленные материалы проверок по их заявлениям в органы полиции в отношении него и ТСЖ «Топаз». Кроме того, с 31 августа 2019 г. на протяжении всего расследования дела полицией они не допрашивались, а появились только в суде 6 июля 2020 г. Полагает, что никаких доказательств нанесения им побоев ФИО4 материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установила и исходила из того, что 31 августа 2019 г. в 16 часов 00 минут в <данные изъяты> в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес побои стоявшему на табурете ФИО4, а именно: ударил один раз кулаком в область живота, отчего ФИО5 упал с табурета, ударившись ногой об табурет, тем самым причинил физическую боль потерпевшему.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт причинения физической боли ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего того факта, что, находясь между стеной дома № 32 по ул. Рахманинова г. Пензы и табуретом, на котором находился потерпевший, он толкнул его рукой, в результате чего ФИО4 упал с табурета и ушиб ногу; протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года серии 58 УВ 5544367/1063а, составленного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО6; заявлением ФИО4 начальнику ОП № 3 УМУВД России по г. Пензе ФИО7 от 31 августа 2019 г.; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 сентября 2019 года № 3588.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 сентября 2019 года № 3588 следует, что «у ФИО4 имеются телесные повреждения: ссадины правой голени ноги. Эти повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений».

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, учитывая механизм совершения насильственных действий, наличие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нанесение ФИО1 побоев как излишне вмененное.

Также считаю необходимым исключить из оспариваемого постановления судьи указание на свидетельские показания Н. и С.., поскольку ФИО1 неоднократно как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде заявлял о неприязненных отношениях между ними, имеющихся конфликтах как по поводу его работы управляющим ТСЖ «Топаз», так и личных.

Данные обстоятельства оценки судьи районного суда не получили.

Кроме того, нельзя не учитывать то, что с 31 августа 2019 г. на протяжении всего расследования дела полицией указанные лица не допрашивались, а были заявлены потерпевшим только в районном суде 6 июля 2020 г.

В информации, представленной в Пензенский областной суд, ФИО1 указал на конкретные КУСП, находившиеся и находящиеся на рассмотрении в органах полиции, что считаю необходимым принять во внимание.

Потерпевший ФИО4 данных обстоятельств в судебном заседании в Пензенском областном суде не отрицал.

Поскольку данное исключение не уменьшает объем совершенных ФИО1 противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения, назначенного ему наказания, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2020 года № 12-139/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив указание на нанесение им побоев ФИО4, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова