Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-292/2019

№ 2-292/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 25 июня 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Филоровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 92910, Филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа командира войсковой части 92910 за № хх от хх.хх.хххх, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к войсковой части 92910, филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа командира войсковой части 92910 за № хх от хх.хх.хххх, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх и дополнительного соглашения № хх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, он работал в войсковой части 92910 в должности стрелка военизированной охраны (ВОХР). На основании приказа № хх от хх.хх.хххх трудовой договор был расторгнут и хх.хх.хххх он был уволен согласно п.2

ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении другую, имеющуюся у работодателя работу ему не предлагали, письменного согласия либо отказа он не давал. Он под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении численности или штата работников хх.хх.хххх, однако в нарушении указанных требований, согласно приказу уволен хх.хх.хххх, то есть через 20 дней после уведомления. Двухмесячный срок уведомления работодателем не соблюден. Письменного согласия о досрочном расторжении трудового договора он не давал.

Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа № хх от хх.хх.хххх, просит взыскать с ответчика заработок за весь период его вынужденного прогула.

Средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за 11 месяцев из справки 2НДФЛ сумма 377098,41 руб. + зарплата за январь 2019 из справки за три месяца 42926,74 руб., всего заработано 388 880,12 руб. / 12 мес.), составил 32 406,68 рубля, с учетом отработанных дней в указанный период в количестве 260 дней (из справки о среднем заработке) и подлежащих оплате (388880,12 / 260 дней), средний дневной заработок составил 1 495,70 рубля.

На момент подачи искового заявления назначена дата судебного заседания - хх.хх.хххх, и взысканию подлежит сумма, равная 61 323,70 рубля (из расчета 41 рабочий день х 1 495,70 рубля - средний дневной заработок).

Просит признать приказ командира войсковой части 92910 за № хх от хх.хх.хххх незаконным, восстановить на работе в войсковой части 92910 в должности стрелка военизированной охраны (ВОХР). Взыскать с Министерства обороны за все время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх сумму заработка в размере 61 323,70 рубля, за услуги юриста в размере 6 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО1) изменил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, полагает необходимым взыскать заработок по день вынесении я решения судом в сумме 55 930, 69 рубля, настоял на удовлетворении иска. Дополнил, что о предстоящем увольнении его уведомили несвоевременно, уведомление о сокращении его должности, в связи с сокращением штата, вручили хх.хх.хххх в отделе кадров под роспись. хх.хх.хххх вышел на работу, так как его никто не уведомил о том, что он уволен. Согласно уведомления он уволен с первого марта. Утром хх.хх.хххх сменился со службы, никто ему не сказал о том, что он должен прекратить работу. Последний караул был хх.хх.хххх, в 9.00 хх.хх.хххх он сменился, разоружился, и его смена закончилась. Караул сутки через трое, следующая смена наступила хх.хх.хххх, он вышел на смену и начальник ФИО2 сказал, что он уволен и направил его для оформления в отдел кадров. В отделе кадров получил трудовую книжку, в которой было указано, что хх.хх.хххх он уволен, а он в этот день был на смене, больше он ничего не получил. При вручении трудовой книжки ему другую работу не предлагали. Последние документы он получил хх.хх.хххх - выписка из приказа об увольнении, копия приказа о приеме на работу, справки о размерах НДФЛ и расчетные, получил все выплаты по увольнению. Работодателем официально ему ничего не было предложено. Ему не известно, были ли в части какие вакантные места, ему не предлагали ничего, письменный список вакантных мест не предоставляли. Он получил нравственные страдания, в больницу не обращался, но испытал внутреннее потрясение, после увольнения алкоголь употреблял некоторое время. Он получает пенсию МВД, имеет водительское удостоверение категории «С», водительский стаж более 30 лет. Он знает, что имеются вакантные места на то место, откуда его сократили. Тест на устойчивость проводился хх.хх.хххх после его смены, а уведомили об увольнении его хх.хх.хххх, все это время он ходил с оружием, если он психически ненормальный, как же ему позволили ходить с оружием.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Епишин А.Б. поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что считает, что был нарушен порядок увольнения истца, процедура сокращения проведена неправильно. В связи с увольнением истец психически переживал, был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию, и ему приходилось изыскивать средства для семьи.

В судебном заседании представитель ответчика - войсковой части 92910 ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что признают, что не уведомили истца своевременно в 2-х месячный срок о предстоящем увольнении. В день вручения уведомления о предстоящем сокращении численности сотрудников команды ВОХР ФИО1 в присутствии инспектора по кадрам в устной форме были предложены имеющиеся вакантные должности водителя автомобиля (в отделе обслуживания и ремонта и команде ВОХР со сменным графиком работы), как имеющего водительское удостоверение с правом управления транспортных средств. От предложенных должностей ФИО1 отказался, мотивируя свой отказ выгодным для него сокращением с получением выходного пособия, а также предоставлением свободного времени для решения домашних вопросов (личных проблем). хх.хх.хххх выходил на связь с ФИО1 для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, предлагал встречу - ФИО1 отказался. Предложил по телефону в очередной раз должность водителя ВОХР, со сменным графиком работы (сутки через трое), как и работал до момента сокращения. ФИО1 заявил, что в досудебном порядке не готов рассмотреть его предложение, но обещал подумать и перезвонить, однако этого не сделал. По поводу причинения морального вреда считает требования незаконными ввиду того, что ФИО1, как и других сотрудников команды ВОХР и вообще гражданского персонала в целом, никогда не оскорблял, ко всем сотрудникам проявлял уважение. Хотел бы отметить, что ФИО1 имеет дополнительный источник дохода (проходил службу в органах внутренних дел с выслугой более 20 лет, имеет право на пенсионное обеспечение), остальная категория сотрудников команды ВОХР, попавших под сокращение, но изъявивших желание продолжать работать в войсковой части, благополучно переведена на другие вакантные должности. Тем самым ставится под сомнение заявления ФИО1 о сложном финансовом положении (члены семьи ФИО1 на иждивении истца не находятся, справки об образовавшихся задолженностей им не представлены). Взыскание с МО РФ в лице филиала № 1 УФО МО РФ по Приморскому краю за время вынужденного прогула заработка в размере 61 323 руб. 70 коп. считает недопустимым. Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной. Готов принять на работу ФИО1 и пойти с ним на мировое соглашение. Готовы принять его на должность водителя категории «С» со сменным графиком работы. По поводу устройства истца на прежнее место работы - в январе 2019 истец проходил тест на устойчивость и тест не прошел, по этой причине он и стал кандидатом на сокращение.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 92910 ФИО4 исковые требования не признал. Дополнил, что когда он узнал, что истец увольняется, расстроился - они давние коллеги. Было проведено собрание с участием начальника караула, обсуждали вопрос о сокращении команды ВОХР, обсуждали возникшую ситуацию и было принято решение на увольнение. Истец собирался уволиться, а затем вновь устроиться на работу.

В судебном заседании представитель ответчика - войсковой части 92910 ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что признают требования истца только в том, что не были соблюдены сроки при увольнении истца. В часть перед Новым годом поступил документ о сокращении штата, попал под данное сокращение и истец. В системе ВОХР в деле имеется копия документов, что пришло указание начальника штаба МО РФ, сокращалось количество постов, и им было необходимо сократить 6 человек, в то число вошел истец. хх.хх.хххх в день вручения уведомления в кабинете она интересовалась у истца, что в связи с наличием вакансий водителей грузовых автомобилей с категорией «С», имеется ли у него водительское удостоверение с данной категорией. Истец ответил утвердительно, она предложила пройти в кабинет командира части, истцу «обрисовали» ситуацию и предложили должность водителя в команде ВОХР или в команде ремонта. Истец сказал, что у него сложная жизненная ситуация и ему нужна посменная работа. Они ему объяснили, что он может вернуться на работу в качестве водителя. Истец сказал, что подумает и возможно устроится водителем. Письменно к истцу с данным предложением не обращались, только в устной форме, но истец фактически отказался от их предложения. Истец в караул заступал 28 февраля, смена его заканчивалась 1 марта. Истцу начальник караула в устной форме предложил покинуть пост и уйти домой, он отказался и

4 марта пришел в свой караул, в этот же день обратился за трудовой книжкой, после обеда принес заявление о выдаче необходимых документов. Расчет с истцом был произведен 28 февраля в положенном порядке, все необходимые документы истец получил. Документы истец по своему заявлению от 4 марта получил 11 марта. Процедура увольнения ей известна, истцу устно предложили другую работу, он отказался.

Представитель ответчика - филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, направила в суд возражения, просит в иске отказать по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, направила в суд возражения, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх ФИО1 принят на работу в войсковую часть 92910 заведующим хранилищем, дополнительным соглашением № хх ФИО1 принят на работу в войсковую часть 92910 стрелком ВОХР.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 92910 № хх от хх.хх.хххх трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнуть и уволить с хх.хх.хххх. ФИО1 был уведомлен хх.хх.хххх о сокращении на основании указаний НГШ ВС РФ № хх от хх.хх.хххх.

Поскольку работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении ФИО1

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца по день вынесения судом решения составляет 77 дней. Средний дневной заработок составляет 1 495,70 рубля,

77 дней х 1495,7 руб. = 115 168, 90 рубля. За вычетом суммы, выплаченной в качестве выходного пособия (59 238.21 руб.), сумма выплаты за время вынужденного прогула составляет 55 930,69 рубля.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1, будучи незаконно уволенным, в течение определенного времени был лишен права на труд, оставшись без заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 92910, филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа командира войсковой части 92910 за № хх от хх.хх.хххх, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить

частично.

Приказ командира войсковой части 92910 за № хх от хх.хх.хххх признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части 92910 в должности стрелка военизированной охраны (ВОХР).

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула - с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - сумму заработной платы в размере 55 930,69 рубля (с учетом выплаченного выходного пособия), оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 64 930 рублей 69 копеек.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057,92 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Судья С.С. Галаюда