Решение № 12-14/2019 12-215/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

12 февраля 2019 года

жалобу защитника Ергина И.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Ергин И.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Изначально в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поясняла, что уехала с места ДТП, т.к. не видела, не почувствовала удара с автомобилем, никого не задевала. Из материалов дела следует, что ФИО1 не было достоверно известно о касании стоящего автомобиля при отъезде от школы. О наличии у нее умысла на оставление места ДТП не говорят никакие действия (выход из автомобиля после столкновения, разговоры об этом со свидетелями и т.п.). Считает, что показаниями свидетелей вина ФИО1 в правонарушении не доказана.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что удара не почувствовала, поэтому не знала о совершенном ДТП.

Защитник Ергин И.А. считал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материалами дела не доказан ее умысел на оставление места ДТП. ФИО1 не почувствовала совершение ею наезда на автомобиль, не слышала щелчка от удара.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "КАЮ". пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшей ФИО2 по факту наезда на ее автомобиль Мазда. Они выехали на место ДТП, со слов свидетелей было установлено, что автомобиль сдавал задним ходом и въехал в автомобиль Мазда, после чего с места ДТП уехал.

Инспектор ДПС ОГИБДД "БИН" пояснил, что в то время исполнял обязанности инспектора по розыску. В связи с возбуждением административного дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к нему пришли граждане, чей автомобиль был поврежден в результате данного ДТП. Они пояснили, что у них есть свидетели, которые были очевидцами расследуемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные свидетели были им опрошены и взяты с них объяснения. Они пояснили, что по ул.... возле МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ближе к крайнему дому был припаркован автомобиль ФИО1, а автомобиль "РТС" стоял на противоположной стороне дороги. ФИО1 при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль "РТС", после чего отъехав немного, остановилась, а затем уехала. На автомобиле Мазда была повреждена передняя левая дверь, на автомобиле Хонда - задний бампер справа. Повреждения автомобилей были достаточно значительными, не почувствовать удара, считает, было невозможно. Один из опрошенных им свидетелей точно назвал номер машины Хонда. Это отображено в объяснениях. Со слов свидетелей с было установлено, что ФИО1 после столкновения с автомобилем потерпевшей немного отъехала, остановилась, а затем уехала.

Инспектор ДПС ОГИБДД "РАА" пояснил, что с инспектором "КАЮ" выезжал на место ДТП. По прибытию им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Автомобиль потерпевшей находился на месте, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Поэтому направление движения автомобиля было установлено со слов свидетелей. Он осматривал автомобиль потерпевшей, на нем была повреждена дверь. Им была сделана фотосъемка. Потерпевшая пояснила, что находилась в школе на собрании, когда вышла, ей сообщили, что в ее автомобиль въехал другой автомобиль, который с места происшествия скрылся. По повреждениям, которые были установлены на автомобиле потерпевшей, считает, что ФИО1 должна была почувствовать удар от столкновения автомобилей.

Свидетель "ХТА". пояснила, что видела, как автомобиль Хонда, двигаясь задним ходом, въехал в стоящий автомобиль Мазда, принадлежащий "РТС" Они с другими родителями после собрания в школе стояли недалеко от места столкновения автомобилей. Она слышала звук от удара автомобилей. Считает, что водитель автомобиля Хонда сразу же поняла, что допустила столкновение с другим автомобилем, т.к. она сначала затормозила, а потом сразу же уехала. Автомобиль, допустивший столкновение, был синего цвета г.н. №.

Свидетель "РТС" пояснила, что вечером была на собрании в школе, когда вышла на улицу после собрания, увидела, что на ее автомобиле Мазда загнуто боковое стекло и имеется вмятина на левой передней дверце. Женщины, стоящие недалеко, рассказали, что в ее автомобиль въехал при движении задним ходом автомобиль синего цвета г.н. №, который сначала затормозил, а потом сразу же уехал. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП и сделали фотографии ее поврежденного автомобиля.

Из объяснений "ВЛА" (л.д... следует, что она стояла со своими знакомыми после родительского собрания. В этот момент услышала стук автомобилей, видела, как автомобиль синего цвета при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль. После чего автомобиль сразу же уехал с места ДТП.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, у водителя имеется обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате наезда автомобиля Хонда под управлением ФИО1 автомобиль "РТС" Мазда получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями, просмотренными в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения ДТП (л.д...) рапортом (л.д....), а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД "К", "Р" "Б", выезжавших на место ДТП и очевидца ДТП "ХТА"

Доводы ФИО1 и ее защитника Ергина ИА. об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку она не знала о столкновении с автомобилем Мазда, не слышала звука удара, в связи с чем, у нее не было обязанности не покидать место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД удар был значительным, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле Мазда и не почувствовать его водитель автомобиля ФИО1 не могла. Кроме того, из показаний свидетеля "ХТА". и объяснения "ВЛА" следует, что был слышен звук удара автомобилей, после столкновения ФИО1 затормозила, после чего сразу же уехала с места ДТП.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства. Процессуальных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Ергина И.А., поданной в интересах ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано председателю Курганского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю.Шадрина