Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело № 2-2929/2017
14 декабря 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2017 года ответчик умышленно разбил стекло в оконной раме ее квартиры. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Размер ущерба, причиненный ей в результате повреждения ее имущества, составил 2 667 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 2 667 рублей, расходы по изготовлению копий документов и фотографий – 232 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: Архангельская область, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 июня 2017 года около 8 часов ФИО2, находясь во дворе .... г. Котласа Архангельской области, умышленно разбил стекло размером 50 х 119 см в оконной раме квартиры истца № 31 в доме по указанному адресу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО2

Согласно имеющихся в деле договоров на поставку изделия из ПВХ и выполнение монтажных работ от 21 июня 2017 года стоимость стеклопакета составляет 2 367 рублей, монтаж изделия – 300 рублей, всего 2 667 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, составит 2 667 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 2 667 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком действий, которые не сопряжены с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не имеется, суд отказывает ФИО1 в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на изготовление копий документов и фотографий в размере 232 рублей суд признает судебными издержками, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 667 рублей, расходы по изготовлению копий документов и фотографий в размере 232 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей, всего взыскать 3 299 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова