Решение № 12-367/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А. ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А. № 18810058180000398340 от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А. № 18810058180000398340 от 19 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что первоначально инспектором К.А. было вынесено постановление, которым он признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения. После указания на несогласие с постановлением, инспектор изменил наказание в виде предупреждения на административный штраф в размере 500 рублей, чем ухудшил его положение. Инспектор отказался ознакомить его с материалами дела, в том числе, видеозаписью, чем нарушил его право на защиту, а также права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. После вынесения постановления должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Составление документов заняло определенный промежуток времени, а он был одет не по погоде, в связи с чем замерз. Действиями инспектора ему был причинен моральный вред, который просит взыскать в его пользу, а также возместить почтовые расходы, связанные с подачей жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что не может с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения его в 00 часов 50 минут 19 августа 2018 года на ул.Володарского, 67 в г.Пензе и факт пересечения проезжей части по указанному адресу в неустановленном месте. Сотрудники ГИББ остановили его недалеко от банка, куда он направлялся. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, запечатлен не он, а другой человек, который, кроме того, пропадал из зоны видимости видеокамеры.

Допрошенный в судебном заседании инспектор К.А. пояснил, что 19 августа 2018 года в 00 часов 50 минут возле дома № 67 по ул.Володарского в г. Пензе во время несения службы ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Остановив служебный автомобиль в ближайшем возможном для этого месте, он вышел из машины и подошел к пешеходу, которого он не терял из вида. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения. После того, как ФИО1 выразил несогласие с постановлением, он в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, внес исправление, заменив наказание на штраф в размере 500 рублей. После этого им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Пояснил, что после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте, последний из зоны его видимости не пропадал. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 19 августа 2018 года в 00 часов 50 минут на ул.Володарского, 67 в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2018 года и видеозаписью совершенного правонарушения.

Инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ выразившиеся в том, что он перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости.

Оснований сомневаться, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором именно в отношении лица, попавшего в объектив видеокамеры служебного автомобиля, у судьи не имеется, а доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными и свидетельствуют о стремлении заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе по делу об административном правонарушении.

Заявителю была предоставлена возможность в судебном заседании высказывать свои заявления и возражения по поводу просмотренной видеозаписи, чем он воспользовался.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, пояснений заявителя ФИО1 и инспектора К.Н. , ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, после чего инспектором в присутствии пешехода внесены изменения в постановление и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае, не представляется возможным, поскольку влияет на назначение наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с изложенным считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А. №18810058180000398340 от 19 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Иные доводы, связанные с компенсацией морального вреда и почтовых расходов, не может быть рассмотрен в рамках Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А. № 18810058180000398340 от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук