Определение № 33-10072/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-10072/2025

Суд первой инстанции дело № 13-953/2025 (2-241/2024)

УИД: 59RS0003-01-2023-003198-41


Определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2025 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г.Перми от 30.06.2025 по материалам №**/2025, №**/20253 до 30.08.2026, с ежемесячной выплатой по 3875 руб. в пользу ФИО3, по 6700 руб. в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что определением Кировского районного суда г. Перми от 30.06.2025 с него в качестве юридических расходов взыскано в пользу ФИО2 81500 руб., в пользу ФИО3 46500 руб. Общая сумма составила 128 000 руб., которая является для него существенной, заявитель не имеет возможности погасить ее единовременно, поскольку на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и супруга. Заработок заявителя в месяц не превышает 50 000 – 85 000 рублей. Также у него имеются обязательства по оплате коммунальных платежей, по оплате платежей, связанных с содержанием детей. Взыскатели обратились в ОСП по Кировскому району г.Перми, судебными приставами возбуждены исполнительные производства №**, **.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2025 предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г.Перми от 30.06.2025 по материалам № **/2025, №**/2025 по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в следующем порядке: на 3 месяца с ежемесячным погашением взысканной суммы по 27 166,67 руб. в пользу ФИО2; на 3 месяца с ежемесячным погашением взысканной суммы по 15 500 руб. в пользу ФИО3

С вынесенным определением ФИО2 и ФИО3 не согласились, подали частную жалобу, в которой просят его отменить и отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения определения от 30.06.2025. Указали на то, что суд посчитал, что заявителем подтверждено наличие исключительных обстоятельств затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, в том числе: наличие несовершеннолетних детей, среднемесячный доход семьи в составе четырех человек в размере 123640,10 руб., с осени 2023 года неработающая супруга, наличие обязательных платежей по содержанию жилого помещения. Между тем, суд не оценил исключительность обстоятельств, в связи с которыми лицо обращается за предоставлением рассрочки, не учел баланс интересов сторон. Также ссылаются на то, что ФИО1 имеет счета в различных банках: АО /наименование 1/, АО /наименование 2/, ПАО /наименование 3/, ПАО /наименование 4/ (шесть счетов), АО /наименование 5/, ПАО /наименование 6/, АО /наименование 7/, АО /наименование 8/, ООО /наименование 9/, в общей сложности 15 счетов. Сведения о банках и счетах судом не запрашивались, в связи с чем неполно исследованы имеющиеся доказательства. Также указывают на то, что судебный акт мог быть исполнен ФИО1 единоразово, но он обратился в ОСП для приостановления исполнительных действий и отмене мер принудительного исполнения таких, как обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и обращение взыскания на доходы. Аресты вновь были наложены лишь после обращения с жалобой к старшему судебному приставу. Относительно дохода супруги ФИО1 - ФИО4 запросы в налоговую службу и СФР, а также в Центр занятости судом направлены не были. Кроме того, судом не принято во внимание, что коммунальные и иные платежи к исключительным обстоятельствам не относятся. Также суд не учел, что справка о заработке сведения обо всех месяцах работы ФИО1 не содержит, однако запрос работодателю по отсутствующим месяцам судом также не направлялся, поэтому полагают, что суд поставил стороны в неравные условия. Подача ФИО1 заявления о предоставлении рассрочки исполнения сама по себе свидетельствует о злоупотреблении правом, направлена на ущемление прав взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд не учел, что на иждивении взыскателя ФИО3 также находится двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по внесению ежемесячных платежей по ипотеке за единственное жилое помещение в размере 22000 рублей в месяц, при значительно меньших доходах, чем у ФИО1 С момента вынесения определения 18.09.2025 ни одного платежа ФИО1 взыскателям перечислено не было.

08.12.2025 в Пермский краевой суд через систему «ГАС Правосудие» и посредством электронной почты поступили от ФИО2 и ФИО3 пояснения, в которых они указали, что поддерживают свои доводы об отмене обжалуемого определения, а также сообщают, что Отделением службы судебных приставов Кировского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю при исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов допущено нарушение закона, выразившееся в прекращении исполнительских действий. Работа по исполнительному производству продолжена после применения мер прокурорского реагирования, что подтверждается ответами прокуратуры Кировского района г. Перми, приобщенными к пояснениям. Из ответов Прокуратуры Кировского района г.Перми на обращения ФИО3 и ФИО2 от 19.11.2025 № **, от 20.11.2025 № **, следует, что доводы обращений нашли свое подтверждение, сотрудниками Отделения нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ, прокуратурой района по указанным фактам подготовлено сводное представление, которое направлено в прокуратуру Пермского края для вынесения в адрес руководителя ГУФССП России по Пермскому краю. О результатах рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Перми от 30.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определение вступило в законную силу 02.08.2025, ФИО2, ФИО3 выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, платежей, связанных с содержанием несовершеннолетних детей.

В качестве доказательства своих доводов заявителем представлены следующие документы: свидетельство о рождении на В1., дата года рождения; свидетельство о рождении на В2., дата года рождения; трудовая книжка на В3., которая с 13 ноября 2023 года является безработной; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год ООО «***», согласно которой сумма дохода за 8 месяцев составила ** руб. без учета вычета суммы налога ** руб. (среднемесячная заработная плата составляет ** руб. (**); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год ООО «***», согласно которой сумма дохода за 7 месяцев составила ** руб. без учета вычета суммы налога ** руб. (среднемесячная заработная плата составляет ** руб. (**); договор об организации отдыха и оздоровления ребенка (В2.) в детском санаторном оздоровительном лагере от 02.07.2025, стоимость услуг по которому составляет 74000 руб.; договор возмездного оказания услуг №** от 01.09.2024 по робототехнике, стоимость одного занятия которого составляет 700 руб., а также чеки об оплате за период с 17.01.2025 по 13.05.2025 на сумму 9100 руб.; покупку очков для В2. на сумму 28422 руб.; чеки на оплату медицинских услуг на В1. на общую сумму 15856 руб.; договор о предоставление платных стоматологических услуг от 11.09.2025, стоимость которых составила 2000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн по оплате платных услуг В1. на сумму 7900 руб.; чеки по операции Сбербанк Онлайн по оплате платных услуг В2. на общую сумму 12500 руб.; чеки по операции Сбербанк Онлайн по оплате платных услуг В1. на сумму 2500 руб.; чеки на оплату коммунальных услуг (ТСЖ «***») за период с января 2025 года по июль 2025 года на общую сумму 75833,93 руб.; чеки на оплату электроэнергии за период с января 2025 года по июль 2025 года на общую сумму 9868,53 руб.

Также ФИО1 в порядке наследования принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** и жилое помещение по адресу: ****.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение определения суда в установленный законом срок, поэтому, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника-гражданина, в целях не оставления заявителя за пределами социальной жизни, предоставил ФИО1 рассрочку исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 30.06.2025 по материалам №**/2025, №**/2025 на 3 месяца с ежемесячным погашением взысканной суммы в пользу ФИО2 в размере 27 166,67 руб. (81500/3); в пользу ФИО3 в размере 15 500 руб. (46500/3).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей ФИО2 и ФИО3, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, среднемесячный доход семьи в составе четырех человек в размере ** руб., длительное время неработающую супругу, наличие обязательных платежей по содержанию жилого помещения. То есть не имеет возможности погасить задолженность единовременно.

При этом наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также неработающая супруга, наличие обязательных платежей по содержанию жилого помещения, не относятся к исключительным обстоятельствам, влекущим необходимость предоставления рассрочки исполнения определения суда, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателей, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Материальное положение должника характеризуется не только трудовой занятостью и размером заработной платы, но и наличием денежных средств во вкладах, дебиторской задолженности и ликвидного имущества в совокупности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, обороты по счетам открытым в финансовых организациях на имя должника не исследовались, кроме того не учетно наличие в собственности должника недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях своевременно исполнения судебного акта (имеет в собственности 2 жилых помещения).

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях своевременно исполнения судебного акта.

Неосуществление супругой ФИО1 трудовой деятельности, в отсутствие для того уважительных причин, что явилось основанием для нахождения на иждивении должника, не относится к исключительным обстоятельствам, влекущим необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не свидетельствуют об исключительном характере и не являются основанием для предоставления отсрочки и наличие на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, посещение ими дополнительных платных образовательных услуг, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и по их содержанию.

Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения членами семьи ФИО1 качественных и своевременных медицинских услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи (по полису ОМС) не представлено, в связи с чем обращение за платной медицинской помощью не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, является доброй волей заявителя и не должно приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта.

Предоставляя должнику отсрочку, суд фактически не устанавливал баланс прав и интересов сторон, не принял во внимание имущественное и семейное положение взыскателей, при этом взыскатель ФИО2 является пенсионером по старости.

В данном случае заявителем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение им определения суда от 30.06.2025, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта представлено не было.

Cуд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 30.06.2025.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы по 1500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 30.06.2025 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт **) в возврат государственной пошлины за подачу частной жалобы в пользу ФИО3 (дата г.р., паспорт **) 1500 рублей, в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт **) 1500 рублей.

Судья (подпись)

а