Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-3253/2024;)~М-2747/2024 2-3253/2024 М-2747/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-205/2025

25RS0004-01-2024-004414-19

Дело № 2-205/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО УК «Трудовое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры на <номер> этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> холодной водой была залита вышеуказанная квартира. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества составляет 286190 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда и расходов, связанных с расчетом причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50000 руб. <дата> истцом с представителем <ФИО>4 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 50000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 286190 руб., сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6232 руб., сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 руб., сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Трудовое».

Истец, представитель ответчика ООО УК «Трудовое», представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>4 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд взыскать суммы с ООО УК «Трудовое», подтвердил, что сумму в размере 25000 руб., полученную по расписке, истец не возвратил, из суммы ущерба не вычел.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «ЖЭК» <ФИО>5 возражала против требований к ООО «ЖЭК», так как обслуживающей организацией в доме является ООО УК «Трудовое», а ООО «ЖЭК» является порядной организацией. Не отрицала факт попытки досудебного урегулирования вопроса об ущерба и выплату от лица обслуживающей организации суммы в размере 25000 руб. по расписке, деньги истец не вернул.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 и <ФИО>6 являются собственниками жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора № <номер> от <дата>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Трудовое».

Судом установлено, что <дата> квартира истца была залита водой, залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер>.

<дата> комиссией в составе директора ООО «ЖЭК» <ФИО>7, инженера ООО «ЖЭК» <ФИО>8, мастера ООО «ЖЭК» <ФИО>9 составлен акт о том, что комиссией обследована квартира <номер> по <адрес> в присутствии <ФИО>6 На момент осмотра установлено: <данные изъяты> Со слов жителя, в момент залития, <данные изъяты> Со слов жителя, в момент залития, <данные изъяты> На момент составления акта вода с натяжного полотна слита. Причина залития – течь резьбового соединения полипропиленовой трубы с металлической на стояке холодного водоснабжения по туалету, в выше расположенной квартире <номер>. Залитие произошло <дата>. Стояки холодного водоснабжения и канализации по туалету были зашиты коробом из гипсокартона облицованного кафельной плиткой, доступ и видимость к инженерным коммуникациям отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что <дата> квартира истца было затоплено, из вышерасположенной квартиры и причиной залития явилась течь стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого, в силу договора осуществляет ООО УК «Трудовое».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, в результате затопления, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества составляет на дату оценки 286190 руб.

<дата> истец обращался к ООО «ЖЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

<дата> ООО «ЖЭК» выплатило <ФИО>6 сумму в размере 25000 руб. за причиненный ущерб за залитие, что подтверждается представленным в материалы дела копией расписки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Трудовое» в причинении материального вреда истцу, выразившегося в заливе его жилого помещения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет <номер> от <дата>, поскольку оценка проведена специалистами учреждения, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, вина ответчика ООО УК «Трудовое» в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему инженерные системы холодного водоснабжения не исполнил.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил, не смотря на длительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Трудовое» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартир, указанный в отчете, представленный истцом за вычетом суммы, уплаченной ООО «ЖЭК» в сумме 25000 руб. за причиненный ущерб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного заливом в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В материалах дела представлен договор №<номер> оказания юридических услуг от <дата>. Согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Трудовое» в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенных истцом по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6232 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6232 руб.

Учитывая положения ч.2 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5812,00 руб., что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5812,00 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Трудовое» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, сумму ущерба в размере 261190, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812,00 руб.. Всего – 324 002,00 руб..

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья О.А. Власова