Решение № 2-3950/2020 2-3950/2020~М-3986/2020 М-3986/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3950/2020

Дело № 2-3950/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении обязанности произвести замену снегозадерживающего ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в рамках гарантийных работ произвести замену обрушенного участка снегозадерживающего ограждения на кровле <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем совета многоквартирного <адрес>, а также собственником квартиры в указанном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области были проведены работы по капитальному ремонту дома. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация и падение участка металлического ограждения крыши дома - снегозадерживающего ограждения на прилегающую к дому территорию.

Истцом и другими жителями дома неоднократно писались письма в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области для проведения ремонтных работ указанного обрушенного элемента, однако до настоящего времени никаких мер принято не было. Из Фонда был получен ответ, что обрушение произошло ввиду невыполнения работ по содержанию данного дома со стороны управляющей компании в части очистки крыши от снега и наледи в зимний период.

На момент обрушения снегозадерживающего ограждения дом находился на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Союз». Однако, от управляющей компании ООО «УК «Союз» поступил ответ, что обрушение снегозадерживающего ограждения произошло ввиду несоблюдения требований установки снегозадерживающих ограждений.

Согласно договору подряда на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно подпункту 8.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные сети и работы, выполненные в рамках данного договора, а в соответствии с подпунктом 8.2 гарантийный срок составляет 5,5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.1. Договора предусматривает, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту крыши в доме по адресу: <адрес>. ООО «Атлант» выполнил работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши дома были приняты и оплачены Заказчиком.

Исковые требования не являются гарантийными обязательствами подрядной организации ООО «Атлант», так как дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. Обрушение участка снегозадерживающего ограждения на кровле дома произошло по причине ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией, в частности, вследствие того, что не производилась очистка кровли от снега.

В рамках проведенной Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды проверки была установлена вина управляющей компании, а также то, что дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши.

Таким образом, обязанность по замене обрушенного участка снегозадерживающего ограждения должна быть возложена на управляющую компанию.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЭкоДом» ФИО3 и ООО «УК «Союз» ФИО4, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судом извещался.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ООО «Атлант» на основании договора подряда на проведение капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, производил капитальный ремонт крыши <адрес>. В том числе, было установлено металлическое ограждение крыши.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация и падение участка металлического ограждения крыши дома на прилегающую к дому территорию, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области учрежден Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица.

В соответствии с п. 1.3 Устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно абз. 5 п. 3.1 Устава для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 2, 4 п. 3.2 Устава).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках уставной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Атлант» был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши в вышеуказанном доме. Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №) (п. 1.2 договора). В п. 1.3 договора определена ориентировочная цена выполняемых работ по спорному объекту составляет 8 717 075,95 руб.

Работы по капитальному ремонту в рамках указанного договора подряда были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома в части установки ограждений был произведен некачественно, что повлекло обрушение участка металлического ограждения кровли. Стороной ответчика заявлено о том, обрушение стало следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, несвоевременного очищения кровли от снега и наледи в зимний период.

Для разрешения вопроса о причине обрушения снегозадерживающего устройства по ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы причина обрушения выполненного металлического ограждения кровли <адрес> является совокупной, заключается в несоответствии его фактического исполнения нормативным требованиям (как ограждения кровли и как снегозадерживающего устройства) и в ненадлежащей эксплуатации кровли (несвоевременная очистка снега).

Длина поврежденного (обрушенного и деформированного) участка металлического кровельного ограждения в <адрес> составляет 71,3 м (со стороны <адрес>). Данный участок подлежит замене.

В исследовательской части заключения указано, что проектом на капитальный ремонт крыши предусмотрено устройство снегозадерживающего ограждения по периметру крыши дома. Разработка конкретного проектного решения конструкции этого ограждения в проекте отсутствует, указано схематично. Также эксперт отмечает, что в данном случае выполненная по факту конструкция, называемая (согласно Акту выполненных работ) кровельным ограждением, не отвечает нормативным требованиям (по высоте, по прочностным качествам и т.д.), предъявляемым к металлическим ограждениям неэксплуатируемых скатных крыш, не может оно быть и снегозадерживающим устройством.

Снегозадержатель — это устройство, которое предназначено для удержания снега на кровле с целью предотвращения его неконтролируемого сползания (лавинного сброса). По функциям они разделяются на снегорезы, которые разрезают снежный пласт, соскальзывающий со ската, на тонкие пластины, снижая скорость его падения, и снегобарьеры - ограждения, полностью останавливающие сход снега.

Ограждение кровельное - вертикальный ограждающий элемент безопасности кровли, предназначенный для обеспечения безопасности людей при передвижении по кровле и предотвращения их падения при эксплуатации, ремонте и обслуживании кровли.

Существуют ограждения, одновременно выполняющие функцию и снегозадержания.

В любом случае ограждение скатной кровли регламентируется требованиями нормативных документов. Конструкция ограждения кровли, расстояние между вертикальными опорами, расстояние от крыши до нижней планки парапета зависят от высотности здания, характера использования крыши и уклонов ската, поэтому эти параметры вычисляются индивидуально и оговариваются проектом, чего в данном случае выполнено не было.

Также экспертом не исключается факт того, что к моменту обрушения кровельного ограждения на кровле скопилось много снега, не производилась очистка крыши от снега должным образом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт крыши <адрес> в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления снегозадерживающего ограждения по периметру крыши дома произведен некачественно, поскольку конструкция, называемая согласно Акту выполненных работ кровельным ограждением, не отвечает нормативным требованиям (по высоте, по прочностным качествам и т.д.), предъявляемым к металлическим ограждениям неэксплуатируемых скатных крыш и снегозадерживающим устройствам.

Довод стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы не исключена причина обрушения ограждения - ненадлежащее содержание кровли управляющей компанией, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика – Фонда модернизации от гражданско-правовой ответственности, поскольку основанием иска в данном случае является факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши, в рамках которого были установлены не соответствующие нормативным требованиям снегозадерживающие ограждения. Более того, истцом требования заявлены только к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Выявленное несоответствие выполненных работ нормативным требованиям является недостатком выполненных работ, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность произвести замену обрушенного участка ограждения на кровле <адрес> с установлением снегозадерживающего ограждения (снегозадержателя), соответствующего нормативным требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Проведенная по делу судебная экспертиза доводы истца о наличии заявленных им строительных недостатков подтвердила, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области произвести замену обрушенного участка ограждения на кровле <адрес> с установлением снегозадерживающего ограждения (снегозадержателя), соответствующего нормативным требованиям.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.