Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО15 ...», Муниципальному унитарному предприятию «ФИО14 ...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.М. обратилась в суд иском к ООО «Кино».

Из содержания иска следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством марки МАЗДА, государственный регистрационный знак О 909 ... RUS, совершила наезд на трубу, находящуюся на территории, принадлежащей ответчику, в результате чего имуществу истца причине ущерб. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, однако в помещении ресторана производиться ремонт. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА, государственный регистрационный знак ... RUS, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. За услуги оценщика истцом оплачено ... руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. – в порядке возврата, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО16 заказчика ...», Муниципальное унитарное предприятие «ФИО17 ...».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ от исковых требований к ООО ФИО18».

Представитель истца ФИО4 Н.М. по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб.

Представитель ответчика МБУ «ФИО21 ...» ФИО6 на судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что был заключен контракт с МУП «ФИО19 благоустройства ...» на содержание объектов внешнего благоустройства, которое обязалось осуществлять деятельность по содержанию дорог, каких-либо сведений об установке дорожного знака «Стоянка для инвалидов» не имеется.

Представитель ответчика МУП «ФИО20 ...» в суд не явился, извещен лично.

Третьи лица: Исполнительный комитет ..., МКУ Управление земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан свих представителей в суд не направили извещены.

Представитель третьего лица ООО «ФИО23» адвокат ФИО7 пояснил, что ООО ФИО22» к парковке на которой произошло дорожно-транспортное происшествие отношение не имеет, дорожный знак «Стоянка для инвалидов» не устанавливали, ресторан закрыт, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по ...у ФИО8 решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что установку дорожный знак «Стоянка для инвалидов» с ними не согласовывали, предписаний на его установку какой-либо организации не выдавали.

Представитель ООО УК «ФИО24» по доверенности ФИО9 пояснила, что уборку территории на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие, работники общества не осуществляют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного I значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО13 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.1.5. ФИО13 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1 ФИО13 50597-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..., в 13 час 00 минут в городе Нижнекамск на ... «Б», около ресторана «Кино» произошло дорожно-транспортное происшествие, истец двигался на своем автомобиле марки управляя транспортным средством марки МАЗДА, государственный регистрационный знак ... RUS, при движении задним ходом, совершила наезд на трубу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), схемой происшествия, в которой указано, что на площадке около ... Б по проспекту Мира ... имеется металлический столб (л.д. 59), объяснением водителя ФИО4 Н.М. (л.д. 60), фотоматериалами (л.д. 61-64), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 57). Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 56).

В ходе выездного судебного заседания ... установлено, что в настоящее время к металлическому столбу, на который наехала истица, прикреплена труба с установленным на ней дорожным знаком «Стоянка для инвалидов» (л.д.84,85,137-137).

Из муниципального контракта ... от ..., заключенного МБУ «Дирекция единого заказчика ...», (заказчик) и МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных внутри квартальных дорог и улиц города, автодорог вне города (л.д. 120).

Согласно пункта 2.3.8 указанного контракта исполнитель обязан: при оказании услуг обеспечить сохранность искусственных дорожных неровностей, дорожных знаков, стоек дорожных ограждений, бордюрных камней и светофорных объектов и др., а при их повреждении организовать проведение работ по восстановлению их функциональных свойств за счет собственных средств в течение 5 календарных дней.

Согласно пункта 6.10 указанного контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае ненадлежащего оказания услуг по настоящему контракту, в том числе ненадлежащего исполнения пп.2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 контракта несет исполнитель.

В приложении ... к указанному контракту указана, в том числе автодорога по проспекту Мира (л.д.120).

Таким образом, в связи с тем, что на МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» муниципальным контрактом ... от ... возложена обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков, а сведения об уведомлениях, о том, что МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» информировало МБУ «ФИО26 ...», что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствуют нормам и требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в материалы дела не предоставлено, то надлежащим ответчиком по делу является МУП «ФИО25 ...».

Для оценки суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключению № А17/1-17 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля, без учета износа составила ... (л.д. 16).

Оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа составила ... рублей (л.д. 38).

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО10, суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак ... ... RUS, и реальную сумму ущерба.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел выводу, что:

- нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к данному ДТП, в судебном заседании не установлено;

- материалами дела подтверждено наличие трубы на проезжей части дороги в месте ДТП; иных документов или других доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ответчиками суду не представлено,

- имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим действием (бездействием) МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, поэтому именно ответчик МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» должен возместить истцу причиненный ущерб, размере ... рублей

- оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МБУ «ФИО27 ...» не имеется, поскольку обязанность по обеспечению сохранности инфраструктуры на указанном участке дороги возлагалась именно на МУП «ФИО28 ...».

- в связи с взысканием с МУП «ФИО29 ...» в пользу истца причиненного материального ущерба с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено в общем размере ... рублей (л.д. 47, 48). Суд считает, что данная сумма, с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика МУП «ФИО30 ...».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку материального ущерба у ИП ФИО10 в размере ... рублей, также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу следует, что в результате причинении повреждений автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак ... ... RUS, непосредственно нарушены имущественные права истца, и понесенные им нравственные страдания не сопряжены с посягательством на его личные неимущественные права, нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Так же не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360, 84 рублей, так как были понесены для извещения ООО «ФИО31» от исковых требований к которому впоследствии истец отказался.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО32 ...» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы услуг нотариуса в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов