Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

КОПИЯ

к делу № 2-1715/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003176-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» октября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 1 071 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства малой гостиницы», по адресу: <адрес>.

На арендуемом земельном участке ответчиком возведено капитальное здание, состоящее из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части. Общая площадь здания составляет по внутреннему обмеру 794,7 кв. м., площадь застройки земельного участка – 504 кв. м.

Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось. Каких-либо мер, направленных на оформление разрешительной документации в отношении спорного здания, его последующую легализацию в административном порядке, ФИО1 не предпринималось.

Объект не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим требованиям.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность по его сносу.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО1 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 6, л. д. 12).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что к выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отнестись критически, так как экспертом неверно определено назначение спорного строения и его техническая принадлежность к объекту капитального строительства. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 6, л. д. 13).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ прежнему арендатору земельного участка ФИО5 выдано разрешение № на строительство малой гостиницы общей площадью 171 кв. м., количество этажей – 1 на вышеуказанном земельном участке, со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ

Являясь с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности – 38% по адресу: <адрес>, с присвоением объекту кадастрового номера № и оформлением технического плана.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в чем ему было необоснованно отказано.

В 2019 году ФИО6 завершил строительство вышеуказанного объекта и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право собственности со следующими характеристиками: этажность – 1, общая площадь 145,9 кв. м.

Также ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен другой объект, не являющийся капитальным, в связи с чем разрешение на его возведение не требовалось.

Полагает, что исковые требование являются необоснованными, так как капитальное здание возведено в соответствие с имеющейся проектной и разрешительной документацией, а на некапитальное здание требования градостроительного законодательства по оформлению указанной документации не распространяются (том 2, л. д. 1-9).

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта «Строительство малой гостиницы» и акт выбора земельного участка площадью 1 457 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же правовым актом утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г-к. Анапа для строительства малой гостиницы (том 3, л. д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1 457 кв. м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для строительства малой гостиницы», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка составил три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 2-8).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № № земельного участка площадью 1 457 кв. м., с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Согласно градостроительному плану земельный участок является многоконтурным (контуры № и 2), расположен в водоохранной зоне Черного моря, в зоне затопления природного характера. Информацию о назначении объектов капитального строительства, их предельных параметрах, максимальном проценте застройки земельного участка, месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений градостроительный план не содержит (том 1, л. д. 142-146).

Согласно разработанной ФИО5 в июле 2014 года проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения 21-14-АР») в отношении объекта «Гостиница по <адрес> в <адрес>» проектируемый объект представлял собой одноэтажную гостиницу на пять номеров, общей площадью 159,04 кв. м., строительным объемом 619,35 кв. м., площадью застройки 215,82 кв. м. (том 3, л. <...> 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение № RU № на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: наименование - «Малая гостиница», общая площадь – 171,0 кв. м., строительный объем – 584,64 кб. м., в том числе ниже отметки 0,000 – 0,0 кб. м., количество этажей – 1. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 141).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей ФИО5 переданы ФИО7 и ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих долях: ФИО7 – 386,10/1457 от 1457 кв. м.; ФИО1 – 1070,83/1457 от 1457 кв. м. (том 3, л. д. 36-37).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, образованных путем раздела земельного участка площадью 1 457 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно указанной схеме образованы следующие земельные участки:

1) участок с условным номером №, площадью 386 кв. м., по адресу: <адрес>;

2) участок с условным номером №, площадью 1071 кв. м., по адресу: <адрес> (том 1, л. <...>).

В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 1071 кв. м. соответствует почтовый адрес: <адрес> (том 3, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером – №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л. д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон (том 3, л. д. 41).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1 071 кв. м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для строительства малой гостиницы», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка составил до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (степень готовности – 38%) по адресу: <адрес> (том, 3, л. д. 48; том 4, л. д. 6).

Из копии регистрационного дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права ФИО1 предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон, несмотря на фактическое окончание срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 66).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1 071 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – «для строительства малой гостиницы», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка составил до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 32-36).

Договор аренды заключен на основании постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду однократно сроком на 3 года для завершения строительства расположенного на нем капитального объекта (том 1, л. д. 37-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно информации начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.05-3812 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № действует до настоящего времени в силу закона, поскольку в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каких-либо возражений арендодателя по данному вопросу не имеется (том 1, л. д. 233).

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением ФИО3 муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «РК-1. Подзона объектов санаторно-курортного назначения», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «гостиничное обслуживание», «туристическое обслуживание», «курортная деятельность». Участок также находится в границах водоохранной зоны Черного моря, II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (том 1, л. д. 147-152).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание площадью 145, 9 кв. м. по адресу: <адрес> (том, 3, л. д. 87-89; том 4, л. д. 7).

Из копии регистрационного дела следует, что для государственной регистрации права ФИО1 предоставлены технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 90-95; том 4, л. д. 171-176).

ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета незавершенный строительством объект (степень готовности – 38%) по вышеуказанному адресу (том 4, л. д. 19-21).

Согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание площадью 145,9 кв. м., а также выполнялись строительно-монтажные работы по возведению другого капитального здания ориентировочными размерами 18,0 * 13,0 м.

На момент проверки выполнены работы по заливке бетонного перекрытия второго этажа, выполнялись работы по устройству стен (том 1, л. д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при застройке земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведено одноэтажное нежилое капитальное здание с эксплуатируемой кровлей общей высотой от уровня земли до кровли – 3,10 м., площадью застройки земельного участка – 202 кв. м., общей площадью по внутреннему обмеру – 337,6 кв. м.

Также возведено двухэтажное нежилое здание общей высотой от уровня земли до кровли – 5,80 м., площадью застройки земельного участка – 302 кв. м., общей площадью по внутреннему обмеру – 457,1 кв. м.

Экспертом установлено, что двухэтажный исследуемый объект представляет собой здание, при возведении которого применены такие строительные материалы и конструкции (металлический каркас, монолит), которые прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Следовательно, указанный объект является объектом капитального строительства. К объектам вспомогательного использования (назначения) объект не относится, являясь основным строением, расположенном на земельном участке.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что фактически одноэтажное здание с эксплуатируемой кровлей и двухэтажное здание по своим конструктивным элементам изначально возводились как два отдельно стоящих здания, не имеющих общих фундаментов и стен.

Однако, в ходе строительства между исследуемыми объектами образовано помещение, расположенное под монолитной железобетонной лестницей. Подъем на эксплуатируемую кровлю и второй этаж двухэтажного здания осуществляется по единой монолитной лестнице; сообщение между зданиями осуществляется по общему монолитному перекрытию, за счет чего объемно-планировочное решение (установленное сообщение на втором этаже с эксплуатируемой кровлей) является единым.

Эксперт пришел к выводу, что в процессе строительства исследуемые объекты – одноэтажное здание с эксплуатируемой кровлей и двухэтажное здание были планировочно объединены и в настоящее время являются единым объектом, имеющим следующие характеристики: площадь застройки земельного участка – 504 кв. м., общая площадь по внутреннему обмеру – 794,7 кв. м.

Также экспертом указано, что по своему объемно-планировочному решению исследуемый объект отвечает признакам, характерным для гостиничного обслуживания, и предназначен для использования с целью предоставления помещений для временного проживания людей в коммерческих целях.

В частности, одноэтажная часть здания включает в себя шесть обособленных помещений в виде комнат (спален), каждая из которых имеет обособленный выход на дворовую территорию. Каждое помещение оборудовано отдельным санузлом, ширина помещений составляет от 4,30 до 4,34 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,80 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.).

Двухэтажная часть здания включает в себя 20 обособленных помещений в виде комнат (спален), каждое из которых имеет обособленный выход на дворовую территорию на первом этаже и в коридор на втором этаже. Каждое помещение оборудовано отдельным санузлом, ширина помещений составляет от 4,30 до 4,34 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,80 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.).

Здание не соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), в части отступов от границ земельного участка (3 м.).

В частности, минимальные отступы составляют с лицевой стороны 0,81 м., с левой стороны от главного фасада - 1,97 м., с правой стороны от главного фасада – 2,70 м. Вариант устранения нарушений – произвести снос здания в полном объеме.

Одноэтажная часть здания не соответствует разработанной в 2014 году проектной документации, а именно образовано помещение № 13 площадью 21,1 кв. м., расположенное под монолитной лестницей, перекрытием которого служит часть эксплуатируемой кровли. Площадь фактически возведенного первого этажа составляет 166,1 кв. м., площадь эксплуатируемой кровли – 171,5 кв. м., общая площадь одноэтажной части здания с эксплуатируемой кровлей составляет 337,6 кв. м.

Также указанная часть здания не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № в части отраженной общей площади 171, 0 кв. м., фактическая общая площадь составляет 337,6 кв. м.

Строительство двухэтажной части указанного здания ни проектной документацией, ни выданным разрешением на строительство не предусмотрено.

По мнению эксперта, выявленные нарушения являются существенными. Привести объект в точное соответствие с выданным разрешением на строительство не представляется возможным.

Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), антисейсмическим требованиям.

Установлено несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности (СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009) в части отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей, автоматических установок пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Также в нарушение требований п. п. 4.2.3, 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1) со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход. Данные нарушения носят существенный характер.

Объект не оборудован сетями водоснабжения и водоотведения, отсутствуют локальные очистные сооружения канализации (ЛОСК).

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорного здания не будут создавать угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде при условии устранения существенных нарушений требований пожарной безопасности (том 5, л. д. 5-219).

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО9 поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО9 у суда не имеется.

В соответствии с градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное здание, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (том 1, л. д. 147-152).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Такими сооружениями являются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ прежнему арендатору земельного участка – ФИО5 выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение малой гостиницы по адресу: <адрес> (ныне – 36), со сроком действия – 2 года.

Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения объекта от артезианской скважины с качеством воды, соответствующим требованиям СанПиН. Осуществление водоотведения предусмотрено на собственные локальные очистные сооружения, по согласованию с соответствующими службами (том 3, л. д. 74).

Сведений о выполнении указанных технических условий, о продлении срока их действия, о выдаче новых технических условий ответчиком в материалы дела не представлено.

По информации АО «Анапа Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных сетей АО «Анапа Водоканал» не осуществляется (том 1, л. д. 59).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче указанных технических условий ему направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности их выдачи в связи с полным использованием мощностей существующих очистных сооружений (том 1, л. <...>).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект не оборудован системами водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение объекта осуществляется путем подключения к нестационарным емкостям. Сведения о возведении локальных очистных сооружений канализации (ЛОСК) отсутствуют, соответствующая проектная и техническая документация в ходе экспертного исследования не представлена (том 5, л. <...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при возведении спорного объекта ответчиком не соблюдены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в части его оборудования локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26 -ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, установлено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство капитальных объектов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Поскольку возведенный ответчиком спорный капитальный объект не оборудован централизованными системами водоснабжения и канализации, его нахождение в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что капитальное здание, состоящее из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру 794,7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено с существенными нарушениями градостроительных, противопожарных требований, а также требований водного, экологического законодательства.

Относительно доводов представителя ответчика о принятии им мер к продлению срока действия выданного разрешения на строительство суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с вышеуказанным заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 3, л. д. 73).

В судебном заседании обозрены материалы административного дела № 2а-651/2016 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № незаконным и возложении обязанности по продлению срока действия указанного разрешения.

Решением судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные требования удовлетворены (л. д. 43-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке по адресу: <адрес> (ныне – 36) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства отсутствовали, строительно-монтажные работы (бетонные работы, устройство фундамента, гидроизоляция) не были начаты.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство соответствует требованиям закона, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (л. д. 79-82).

Суд полагает, что довод представителя ответчика о принятии мер к продлению срока действия разрешительной документации является несостоятельным ввиду отсутствия правовых оснований для продления указанной документации.

Несмотря на очевидную правомерность решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство ответчиком продолжено в самовольном порядке строительство спорного объекта, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Соответственно, является неправомерной и государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (степень готовности – 38%) по адресу: <адрес>.

На момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган – ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № истек.

Более того, указанное разрешение не было реализовано, строительство капитального объекта до окончания срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ не начиналось.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что спорное капитальное здание возведено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, природоохранных норм, правил и требований.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к спорному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании указанного объектов самовольной постройкой и его сносе являются законными и обоснованными.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одноэтажное здание площадью 145,9 кв. м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу (том, 3, л. д. 87-89; том 4, л. д. 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Для государственной регистрации права ФИО1 предоставлены технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 90-95; том 4, л. д. 171-176).

В соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Возможность составления указанной декларации допускается в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством (пункт 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно пунктов 5, 10 и 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ декларация об объекте недвижимости является основанием для регистрации прав на объекты недвижимости, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности (в срок до 2020 года), на объекты общего пользования, расположенные в границах территорий ведения гражданами садоводства и огородничества (в срок до 01.01.2024 г.), а также на жилой или садовый дом, созданные на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства (в срок до 01.03.2021 г.).

Поскольку возведенное ответчиком здание не относится к объектам вышеуказанных категорий, регистрация его права собственности на данный объект в упрощенном порядке не основана на нормах закона.

Следовательно, правовым последствием признания спорного здания самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу является внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, состоящий из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру – 794,7 кв. м., площадью застройки земельного участка – 504 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта недвижимости, состоящего из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру – 794,7 кв. м., площадью застройки земельного участка – 504 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 145,9 кв. м., этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

19.10.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1715/2020, УИД 23RS0003-01-2020-003176-86 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова