Решение № 12-1/2017 12-277/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

с участием: заинтересованного лица – государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО2,

при секретаре <ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Приморский районный суд гор. Новороссийска с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО2, в соответствии с которым ему назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не являлся лицом, ответственным за движение и выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителей (тахографа). В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО6, который управлял автомобилем и осуществлял перевозку в своих интересах и сам являлся лицом, ответственным за движение и выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля (тахографа). Транспортное средство, собственником которого является ФИО4, находилось в аренде у ФИО6, с которым у ФИО4 отсутствовали какие-либо трудовые отношения. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, копию которого он получил 19.11.2016 года.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, по доводам изложенным в ней, так как он проживает в гор. Крымске. Считает, что жалоба должна быть удовлетворена судом.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ИП ФИО4 как индивидуального предпринимателя подтверждена доказательствами собранными по делу. Водитель <ФИО5 никакого договора аренды на месте не предоставил. Считает, что договор аренды между <ФИО5 и ФИО4 мог быть составлен задним числом, чтобы избежать административной ответственности.

Выслушав инспектора, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из приложенных материалов, 19.11.2016 года ФИО4 получил оспариваемое постановление от 11.11.2016 года. 29.11.2016 года, то есть в установленный законом срок, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, которая поступила в суд 29.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, так как заявитель своевременно воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обратившись в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО2, ИП ФИО4 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данного постановления, ИП ФИО4, являясь собственником транспортного средства МАН рег. знак <***> по договору аренды передал указанное транспортное средство физическому лицу <ФИО5, который 15.09.2016 года будучи водителем указанного транспортного средства осуществил перевозку груза и при проверке на СПВК -3 А/Д А 25 «Новороссийск-Керченский пролив 110 км +560 м», установлен факт движения вышеназванного транспортного без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителей (тахографа).

Водитель <ФИО5 также на месте привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания, судья не усматривает.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в действиях ИП ФИО4 подтверждается актом осмотра транспортного средства № 04 332 006 от 15.09.2016 года, согласно которого собственником транспортного средства МАН рег. знак <№>, в котором отсутствует тахограф, является ФИО4, и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы), контролировать их работу.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответственность должен нести исключительно водитель <ФИО5, который на момент совершения правонарушения управлял автомобилем и является ответственным за установку тахографа на арендованным им автомобиле, судья приходит к обратным выводам, поскольку обязанность оснащать транспортное средство тахографом лежит именно на заявителе, который является собственником автомобиля и лицом, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, как указано в постановлении должностного лица, водитель <ФИО5 по сведениям ФНС России не является лицом, осуществляющим на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

С учетом изложенного судья полагает, что вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения в полном объеме нашла своё подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судьей не установлено.

Судья считает, что должностным лицом административного органа ФИО2, правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ИП ФИО4, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО4 удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления от 11 ноября 2016 года.

Постановление от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО4 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: постановление вступило в законную силу