Решение № 2-1266/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1266/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1266/2024

УИД № RS0№-95 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июня 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 53 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 под управлением ФИО4 принадлежащему ФИО3 и ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в ДТП признаны ФИО1 и ФИО4, поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО3 в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 50 % от суммы в размере 80 550 руб. Согласно заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. Е505КО134, составляет 214 981 руб. Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 его представителя ФИО5, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизой просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд признаёт его не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителя истца ФИО5 отклоняется судом, поскольку истец не лишен права представлять свои интересы в суде самостоятельно либо наняв другого представителя. Из представленных документов в обоснование своей неявки в настоящее судебное заседание ФИО5 представлены документы о его участии в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца, дело слушается по апелляционной жалобе истца, вместе с тем, кроме указанной причины, иных уважительных причин для отложения слушания по делу не приведено, как и не приведено новых обстоятельств/доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, учитывая длительность рассматриваемого дела, наличие в материалах дела пояснений сторон как письменных, так и данных в ходе судебных заседаний, в ходе которых ФИО3 и его представитель ФИО5 подробно изложили свою позицию по делу, доказательств представленных каждой из сторон, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 под управлением ФИО4 принадлежащему ФИО3 и ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате чего автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

Первоначально виновными в ДТП признаны водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и водитель ФИО1 управлявший ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие постановления.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Страховая компания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатила последнему страховое возмещение в размере 50 % в виду обоюдности виновности участников ДТП - 80550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На запрос суда Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена схема организации дорожного движения на участке автодороги пересечении <адрес> с <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>А, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:09:021054:33 по адресу: <адрес>А, сформирован и поставлен на кадастровой учет, указанный земельный участок не входит в схему организации на участке дорожного движения на участке автодороги пересечении <адрес> с <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>А, и является земельным участком, сформированным под зданием гостиницы, и может быть использован в целях обслуживания данного здания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении). Указанным постановлением установлено: согласно схеме организации дорожного движения, территория, откуда ФИО4 осуществлял выезд на дорогу, с нанесенной горизонтальной разметкой 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения, обозначает зону парковки; в объяснениях, данных ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что выезжал с прилегающей территории; в письме главы Калачевского городского поселения, представленном с кассационной жалобой должностного лица ГИБДД, указано, что асфальтированный участок, расположенный возле дома по адресу: <адрес>А, фактически используется как парковка перед зданием и к категории «дорога» не относится.

Согласно заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. Е505КО134, составляет 214 981 руб.

По мнению стороны истца, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам: на основании проведенного исследования материалов дела можно сделать вывод о том, что если собака создавала опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34, то водитель ТС ВАЗ 21214 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2, не должен был выезжать на полосу встречного движения. В этом случае ДТП исключалось. То есть действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 и находятся в прямой связи с ДТП. При условии, если собака была неподвижна и представляла из себя препятствие, то водитель ТС ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 мог совершить её объезд по полосе встречного движения. В таком случае в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД не имеется, и его действия не находятся в прямой связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя ТС Лада Гранта не соответствовали требованиям п. 8.1. абз.113.11. абз.1.

Если собака создавала опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21214, то водитель ТС ВАЗ 21214 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2, не должен был выезжать на полосу встречного движения, а применить меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки до прекращения опасности. Если собака была неподвижна и представляла из себя препятствие, то водитель ТС ВАЗ 21214 мог совершить её объезд, а затем при возникновении опасности в виде автомобиля Лада Гранта также действовать в соответствии с п. 10.1. абз.2.

Водитель ТС Лада Гранта при осуществлении поворота направо на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абз.1., 8.5., 8.6., 13.11. абз. 1. То есть должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, совершить выезд на <адрес> таким образом, чтобы не создавать помех и опасности для движения другим ТС. Указание на условия, при которых данные требования могут не исполняться в ПДД отсутствуют. Следовательно, вне зависимости от того, по какой причине автомобиль ВАЗ 21214 оказался на полосе встречного движения, водитель автомобиля Лада Гранта должен был уступить ему дорогу.

Скорости движения ТС установить невозможно, так как на месте ДТП не зафиксированы следы торможения ТС, а апробированные методики определения скорости движения ТС по деформациям составных частей в настоящее время отсутствуют. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения ТС не являлась фактором, способствующим возникновению опасной обстановки. Из материалов дела следует, что столкновение произошло из-за того, что траектории движения ТС пересеклись и водители на месте не смогли определить очерёдность проезда перекрёстка.

Техническая возможность предотвращения столкновения в рассматриваемом случае для обоих водителей зависела не от технической возможности применения мер к снижению скорости ТС вплоть до полной остановки, а от исполнения требований ПДД, указанных выше в исследовательской части. При соблюдении водителями требований ПДД, пересечение траекторий движения ТС исключалось.

По механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств: 1 этап - сближение ТС. Перед столкновением автомобиль ВАЗ 2124 и Лада Гранта осуществляли движение в перекрёстных направлениях. ТС Лада Гранта осуществляло движение по <адрес> в сторону <адрес>, а ТС ВАЗ 21214 осуществляло движение по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В определённый момент времени водитель ТС ВАЗ 21214 осуществил на встречную для себя полосу движения с целью объезда собаки (со слов водителя ТС ВАЗ 21214). В этот же момент водитель ТС Лада Гранта осуществил выезд с <адрес>.

2 этап - столкновение ТС. В месте, обозначенном на схеме ДТП произошло столкновение между передней левой угловой частью ТС ВАЗ 21214 и передней центральной частью ТС Лада Гранта.

3 этап - разъезд ТС до полной остановки. После столкновения ТС переместились в положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомобилей Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 и ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указана в таблицах №, № Исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) без учёта износа 251 3000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 97 600 рублей.

В случае если ТС Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 и ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 восстановлено или будет восстановлено у определённого ремонтника, то стоимость восстановительного ремонта должна быть принята как стоимость восстановления у этого ремонтника, так как реальная стоимость восстановления ТС может быть ниже или выше рассчитанной ввиду невозможности учёта таких факторов как продажа запасных частей по ценам ниже рекомендуемых изготовителем, скидка для клиента, использование неоригинальных составных частей (согласно п. 7.13 ч. II Методических рекомендаций использование неоригинальных запасных частей возможно в случае их изготовления согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, и если они являются официальными заменителями оригинальных составных частей).

Действительная рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 710 600 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 321 500 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 251 3000 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 710600 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не определялась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 97 600 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 321500 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Суд находит заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным и всесторонним, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы по механизму развития ДТП и обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес>. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34, в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не установлена, что подтверждается пояснениями последнего, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на автомобиле ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34 по <адрес> в сторону <адрес>, на его полосе движение возникло препятствие в виде собаки, которая лежала на проезжей части, и не реагировала на звуковой сигнал и не уходила, чтобы объехать собаку ФИО1, снизил скорость движения, переключившись на вторую скорость передачи, выехал на встречную полосу движения, не всей машиной, а только передним левым и задним левым колесами, таким образом он двигался по середине <адрес>, со скоростью не более 30 км/час, когда неожиданного для него слева с прилегающей территории магазина «Линия тока» (бывшее здание гостиницы) с <адрес> А на <адрес> г.р.з. Е505КО134 под управлением ФИО4

Указанное также подтверждается заключением экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательной части экспертизы «как следует из материалов дела, в том числе из схемы организации дорожного движения на участке автодороги на пересечении <адрес> с <адрес> вблизи <адрес>, участок, по которому осуществлял движение автомобиль Лада Гранта не отвечает критериям, по которым данный участок можно классифицировать как прилегающую территорию, так как по данному участку можно осуществить сквозное движение, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в направлении, в котором двигался автомобиль Лада Гранта. Движение автомобиля Лада Гранта осуществлялось по дороге, являющейся частью <адрес> ответвление могло быть конструктивно выполнено с целью уменьшения транспортного потока основного хода и его разгрузки на пересечении с <адрес>, однако это делает данный участок дороги прилегающей территорией с точки зрения ПДД».

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме организации дорожного движения, территория, откуда ФИО4 осуществлял выезд на дорогу, с нанесенной горизонтальной разметкой 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения, обозначает зону парковки, асфальтированный участок, расположенный возле дома по адресу: <адрес>А, фактически используется как парковка перед зданием и к категории «дорога» не относится.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. С740АВ34, не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно водитель управлявший автомобилем Лада Гранта г.р.з. Е505КО134 - ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

При наличии факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 на дату ДТП, ФИО3 не лишен права предъявить требования к виновнику ДТП- ФИО4 по возмещению ущерба, который регламентирован положениями статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова