Решение № 12-507/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-507/2020

№ 12-507/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Орловой Е.В., действующей на основании доверенности,

защитника Дедова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 и защитника юридического лица Орловой Е.В. на постановление № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении

Гаражно-Строительного кооператива «<данные изъяты>», <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ГСК «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление законным представителем ГСК «<данные изъяты>» ФИО1 и защитником юридического лица Орловой Е.В. подана жалоба, в которой просят отменить данное постановление.

Мотивируют тем, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, а также доводы о том, что ФИО3 не являлся на работу ни по своей инициативе, ни по уведомлению ФИО1, направленного в адрес ФИО3 Кроме этого, указывают, что при рассмотрении дела не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании защитник Орлова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления, инспектором были допущены нарушения. В частности, когда ФИО3 обратился с заявлением, он позиционировал себя, как работник гаражного кооператива, тем не менее, никаких документов не предоставил. То есть инспектор по труду, при вынесении постановления, не приняла во внимание пояснения председателя ФИО5 о том, что договор с ФИО3 не заключен и сам ФИО3 уклоняется от его заключения. Считает, что при отсутствии трудового договора инспектор по труду не должна была выносить постановление о привлечении к ответственности, а также должна была привести доводы, которые высказывал ФИО5 Кроме того, при вынесении постановления инспектором не были установлены полномочия руководителя, не указано место совершения административного правонарушения, не указано какие материалы были исследованы. Просим материал направить на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, председателя гаражного кооператива обязали внести запись в его трудовую книжку о том, что он трудоустроен в ГСК. Запись была сделана, а вот трудовой договор не заключен, хотя он приходил для заключения договора.

Защитник Дедов О.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ГСК «<данные изъяты>», однако до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен.

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена проверка ГСК «<данные изъяты>», по результатам проведения которой составлен акт проверки, вынесено предписание № а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГСК «<данные изъяты>», согласно которому, в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор с работником не оформлен в письменном виде, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ГСК «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГСК «<данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в рамках выполнения ею служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ГСК «<данные изъяты>» в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ не оформило в письменной форме трудовой договор с ФИО3, бездействие ГСК «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГСК «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Так, обжалуемое постановление содержит указание на место совершения правонарушения – юридический и фактический адрес ГСК «<данные изъяты>», где и должен быть заключен трудовой договор.

Довод заявителя о не предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору ФИО2, ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ определением главного государственного инспектора труда ГИТ ФИО2 рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 был извещен лично, получив копию данного определения на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, у ФИО5 имелась реальная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому право ФИО5 на защиту нарушено не было.

Действия ГСК «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ГСК «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2, в отношении Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 и защитника юридического лица Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин