Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-3174/2016;)~М-2884/2016 2-3174/2016 М-2884/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО6 ВА.вне, Администрации МО ГО "Инта", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с наследников умершего заемщика ФИО4 и поручителей ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 460,60 руб., а также возмещении затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1872,82 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 99 000 рублей на срок 199 месяцев под 15% годовых. <....> ФИО4 умерла, с 2014 г. гашение кредита прекратилось. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительства № 3630-П, 3631-П от 07.11.2006, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <***> от 07.11.2006 (п.1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 27.02.2017 по настоящему делу привлечена в качестве соответчика ФИО6

ФИО6 представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором она указал, что не знала о наличии кредитных обязательств у матери. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он длительное время не предъявлял к ответчице требований об исполнении обязательств по кредитному договору, что повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения процентов. Гашение задолженности по кредиту прекратилось в 2014 г., в суд ПАО "Сбербанк России" обратился только в декабре 2016 г. Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 в таких случаях суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку ответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Срок платежей по кредитному договору истекает в 2022 г. Поскольку ответчица не знала о существовании кредитных обязательств, она не могла нарушить условия кредитного договора. В связи с чем ПАО "Сбербанк России" не может требовать от ответчицы досрочного погашения кредита. Также суд должен освободить ответчицу от выплаты процентов, пени, неустойки за весь период со дня открытия наследства. Просит оставить без удовлетворения требования о досрочной выплате кредита, выплаты процентов, пеней, неустоек (л.д. 132).

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО "Инта", Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что является наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершего <....>. Наследство путем подачи заявления нотариусу не принимал, принял наследство фактически, вступил во владение и пользование квартирой отца по адресу: <....> Данная квартира не является выморочным имуществом. С иском не согласен, так как имеется прямая наследница заемщика ФИО6, которая вступила в наследство, приняла в наследство квартиру, купленную за счет кредитных средств, она и должна погашать задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что 07.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит на недвижимость в сумме 99 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <....> на срок по 07.06.2022 под 15% годовых. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и в полном объеме исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2

07.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № 3631-П, 3630-П, в соответствии с которыми они поручились отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> от 07.11.2006, в том числе обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В соответствии с пунктом 2.8 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 11, 12).

Заемщик ФИО4 умерла <....> (л.д. 59). ФИО4 на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <....> квартира по адресу: <....> (л.д. 69, 70), а также на дату смерти имелись банковские счета с остатком денежных средств 1540,75 руб. (л.д. 71).

Наследство после смерти ФИО4 приняла дочь ФИО6 (л.д. 90).

Поручитель ФИО1 умер <....> (л.д. 64). Наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу никто не принял (л.д. 151). В собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: г<....> (л.д. 161), а также на дату смерти ФИО1 на его имя были открыты счета в ПАО "Сбербанк России", общий остаток денежных средств на дату смерти составлял 16 268,03 руб.

Фактически наследство после смерти ФИО1 принял его сын ФИО3, что подтверждается его отзывом.

Из материалов дела усматривается, что до смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ею надлежащим образом. После смерти ФИО4 погашение кредита прекратилось.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 ссылается на то, что срок платежей по кредитному договору истекает в 2022 г. Поскольку ответчица не знала о существовании кредитных обязательств, она не могла нарушить условия кредитного договора. В связи с чем ПАО "Сбербанк России" не может требовать от ответчицы досрочного погашения кредита. Также ответчица подлежит освобождению от выплаты процентов, пени, неустойки за весь период со дня открытия наследства.

Суд находит данные доводы несостоятельными. Действительно, при жизни ФИО4 надлежащим образом исполняла условия кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ФИО6 было известно о наличии у ее матери кредитных обязательств. Однако с 27.02.2017 ФИО6 привлечена к участию в настоящем деле, с 01.03.2017 ей стало достоверно известно о существовании данного спора (л.д. 117 – 119), с указанного момента прошло более 9 месяцев, ФИО6 не предпринимала мер к выполнению кредитного договора, к внесению платежей по графику, установленному при заключении договора. В материалах дела доказательства принятия ею мер к исполнению кредитного договора как наследницы заемщика отсутствуют. Таким образом, уже в период после открытия наследства, то есть когда обязательство считается перешедшим к наследнику, ответчиком ФИО6 нарушались условия кредитного договора, что дает банку право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Доводы ФИО6 о злоупотреблении истцом права путем длительного необращения в суд и об отсутствии, в этой связи, у него права на взыскание процентов по кредиту за период с даты смерти ФИО4 до даты обращения в суд также являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о смерти ФИО4, а также о том, кто является ее наследником. Кроме того, период с момента смерти ФИО4 до даты обращения в суд не является настолько длительным, чтобы делать вывод о намеренном затягивании истцом периода до обращения в суд. Таким образом, суд не усматривает в поведении истца злоупотребления правом.

С другой стороны, денежные средства предоставлялись заемщику заведомо на условиях возмездности (уплаты процентов, предусмотренных договором). В связи с чем банк имеет право требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами, незнание ответчиком о существовании обязательства не лишает банк права на получение процентов.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства от 07.11.2006 и на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник заемщика ФИО4 ФИО6, наследник поручителя ФИО1 ФИО7, а также поручитель ФИО2 солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО6 и ФИО3 отвечают в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом того, наследственную массу в обоих случаях составляли квартиры, кадастровая стоимость которых значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, то указанные наследники отвечают по указанному обязательству в полном объеме.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6 как наследник заемщика. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из указанных норм права, не имеет значения, что сам заемщик (либо его наследник) могут исполнить обязательство. Поручительство дает кредитору право предъявлять требования к поручителю при ненадлежащем исполнении обязательства должником, вне зависимости от наличия возможности исполнения обязательства самим должником. В дальнейшем поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает право регрессного требования к должнику.

Требования к Администрации МО ГО "Инта" и Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО4 и ФИО1 имеются наследники, имущество, оставшееся после их смерти, не является выморочным.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6 ВитА.ы, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № <***> от 07.11.2006 по состоянию на 17.12.2015 в размере 55 760,60 руб., в том числе основной долг 50 698,75 руб., проценты 4 534,09 руб., неустойку 527,76 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 872,82 руб.

ПАО "Сбербанк России" в иске к Администрации МО ГО "Инта", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.11.2006 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017.

Судья Л.В. Махнева