Апелляционное определение № 33-35261/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0026-01-2024-000937-22

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-35261/2025 (2-28/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и об обязании выплатить сумму страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен полис комплексного ипотечного страхования .................

Указанный договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от .......... .........

Выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования является АО «БАНК ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору ................ от ...........

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями является также «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования».

Страхователь при заключении вышеуказанного договора был уведомлен об этих условиях, подтвердив свое согласие на данные условия оплатой страховой премии путем перечисления страхового взноса.

При заключении договора страхования страхователем в заявлении на страхование было заявлено отсутствие у него на момент заключения договора страхования каких-либо заболеваний, представляющих интерес для страховщика применительно к оценке страхового риска.

.......... ответчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования по случаю установления ответчику ................ группы инвалидности с приложением документов.

В результате анализа представленной документации следует, что .......... ответчику была установлена впервые ................ группа инвалидности по поводу основного заболевания: «................».

В заявлении на страхование ФИО3 не отобразил свое текущее состояние здоровья на момент заключения договора, причиной установления группы инвалидности послужили последствия инсультов, которые произошли в ................ г.г.

В соответствии с условиями договоров страхования, в случае, если на момент заключения настоящего полиса страхователь/застрахованное лицо знал о наличии у него указанных выше состояний/заболеваний (в том числе инвалидности I, II или III группы) и не сообщил об этом страховщику, настоящий полис в отношении такого застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.

Таким образом, причиной установления страхователю второй группы инвалидности послужили заболевания, которыми страдал страхователь до заключения договора страхования, и о наличии, которого страхователь знал, однако скрыл данную информацию от страховщика, что согласно условиям договора страхования, свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Просят признать договор страхования ........ от .......... недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1, применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и об обязании выплатить сумму страхового возмещения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договор страхования ........ от .......... недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1, применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал установление ФИО1 с .......... второй группы инвалидности по причине Общего заболевания страховым случаем.

Признал незаконным отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исх. №................ от .......... в признании заявленного события страховым случаем.

Обязал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить АО «БАНК ДОМ.РФ» в рамках договора страхования - полиса комплексного ипотечного страхования ........ от .......... предусмотренную сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с недоказанностью наступления страхового случая, а требования страховщика удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указаны те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции, также указано о неверном установлении существенных по делу обстоятельств судом первой инстанции, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в зал суда не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.6 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, .......... между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен ипотечного страхования от несчастных случаев.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ 27.11.1992 г. № 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от .......... ........ утвержденных приказом генерального директора страховщика ........ от .......... год, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При заключении договора страхования страхователь в соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования.

Выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования является АО «БАНК ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору ........ от ...........

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями является также «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования».

Страхователь при заключении вышеуказанного договора был уведомлен об этих условиях, подтвердив свое согласие на данные условия оплатой страховой премии путем перечисления страхового взноса .......... по полису .........

Согласно Приложению 1.1 к заявлению по ипотечному страхованию от .......... ФИО1 было заявлено отсутствие у него на момент заключения договора страхования каких-либо заболеваний, представляющих интерес для страховщика применительно к оценке страхового риска.

На основании Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ........ и Акта медико-социальной экспертизы гражданина ........ установлена ФИО1 с .......... ................ группа инвалидности по причине общего заболевания.

.......... ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования по случаю установления ем ................ группы инвалидности с приложением документов.

ФИО1 было отказано ввиду того, что он скрыл в момент заключения полиса комплексного ипотечного страхования ........ состояние здоровья и не отобразил его в соответствующем заявлении, инвалидность установлена из-за последствия инсультов, произошедших в ................-ем годах.

Из представленной медицинской документации следует, что .......... ответчику была установлена впервые 2 группа инвалидности по поводу основного заболевания: «Последствия ишемического инсульта в ВББ от .......... года».

Действие страховой защиты начинается с ...........

Определениями суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось трем организациям, однако проведение экспертизы по различным причинам осталось без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований страховщика о признании договора страхования недействительным и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании события страховым случаем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 929, 934, 944 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ 27.11.1992 г. № 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу, что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения страхователя от предоставления сведений о состоянии здоровья страхователя в соответствии со ст. 2 ГК РФ именно страховщик несет бремя наступления неблагоприятных последствий заключения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным, и обязал страховщика выплатить выгодоприобретателю предусмотренную сумму страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, страхователь знал о наличии у него заболевания, о котором не сообщил страховщику, лишив его возможности правильно оценивать степень риска. Судебная коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку в предмет доказывания заявленного основания иска входило установление факта умышленного сообщения заведомо ложных сведений. Однако собственно анкета не содержала сведений, о каких заболеваниях должен сообщить страхователь; отсутствие конкретики не позволяло отвечавшему достоверно знать, какую дополнительную информацию он должен сообщить; вопросы в анкете сформулированы некорректно, что лишило страхователя, не обладающего специальными познаниями в области медицины, понимать, как правильно необходимо на них отвечать; при этом коллегия считает, что ФИО4 отразил в анкете всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья. Поэтому вывод суда о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений является правильным.

Коллегия также учитывает, что при заключении договора между профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем предполагается полная неосведомленность потребителя, то есть о требованиях, предъявляемых к ответам на вопросы, что не позволяет квалифицировать действия страхователя при заполнении заявления как недобросовестные.

В силу указанной причины страхователь мог не знать о степени существенности для страховщика непредоставленной им информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием обмана, и наличии умысла у страхователя сообщить страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что .......... ответчику была установлена впервые ................ группа инвалидности по поводу основного заболевания: «................».

Таким образом, с учетом того, что действие страховой защиты по договору начинается с .........., а инвалидность установлена ................. вследствие ................ от ................., то вывод суда первой инстанции о том, что умысел у ФИО1 в наступлении страхового случая отсутствует, является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причиной установления инвалидности послужило заболевание, диагностированное после заключения договора страхования, в отсутствие доказательств обратного, представленных страховщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, следовательно, имеющиеся обстоятельства подтверждают наступление страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии договора страхования, который не признан недействительным и не был расторгнут, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Изложенная позиция подтверждается практикой ВС РФ (Определение по делу № 48-КГ25-18-К7 от 11.11.2025г).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права и правил страхования, на основании которых был заключен договор.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Дербок С.А.

Судья Бабенко А.А.

Судья Агафонова М.Ю.