Решение № 2А-178/2024 2А-178/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным бездействие начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Маликовича,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 (далее по тексту – Казбековский ФИО3) ФИО5 М.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы ФИО3; в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в нерассмотрении в установленный законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на начальника ФИО3 ФИО5 М.М. обязанность по устранению в полном объеме нарушенных прав и интересов административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания административного дела либо его рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено.

Административным ответчиком – начальником ФИО3 ФИО5 М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Из заявления ФИО5 М.М. следует, что требования административного искового заявления ПАО «Сбербанк» он не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес>-Югра вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в размере 38 333,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанные документы поступили в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается прилагаемой информацией с официального сайта ФССП России, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в адрес банка не поступали. В данном случае имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО5 М.М., которое выражается в ненадлежащей организации работы ФИО3; в нерассмотрении в установленный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк», как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае старшим судебным приставом не предприняты меры по обеспечению вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 М.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы ФИО3; в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в нерассмотрении в установленный законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на начальника ФИО3 ФИО5 М.М. обязанность по устранению в полном объеме нарушенных прав и интересов административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Федерального закона).

До того, как исполнительный документ взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащим ответчиком в случае бездействия по не возбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследованием исполнительного производства №-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.У. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес>-Югра о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в размере 38 333,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,01 рублей.

Между тем, указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.У. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из административного искового заявления ПАО «Сбербанк», в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (части 7, 8 статьи).

В нарушение указанных норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес административного истца не поступала.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО5 М.М. и о направлении ответа на указанное заявление в адрес взыскателя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом – начальником ФИО3 ФИО5 М.М. допущено нарушение действующего законодательства в виде ненадлежащего контроля за действиями вверенных ему сотрудников в ходе исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, тем самым грубо нарушив сроки исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным бездействие начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Маликовича, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Маликовича, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения; в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в нерассмотрении в установленный законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Маликовича устранить в полном объеме нарушенные прав и интересы административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 через Казбековский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.