Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело № 2-2567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он зарегистрирован совместно с ответчиками ФИО2, ФИО3 по адресу: АДРЕС. При этом ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с момента своего рождения. Собственником квартиры является ФИО2 В связи с тем, что истец доверял ФИО2, ФИО1 дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя ФИО2 К ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно не мог попасть в квартиру, поскольку в ней находился и закрывал дверь изнутри ФИО3 ФИО2 указала истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ. он должен спрашивать разрешения, чтобы войти в квартиру у ФИО3 С этого момента попасть в квартиру стало невозможно и ФИО1 был лишен возможности пользоваться квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз не смог попасть в квартиру. Без объяснения причин замки в общей двери в квартиру были заменены ответчиками. Как было установлено позже, ответчики сломали дверь в комнату ФИО1 и вынесли все принадлежащее ему имущество. Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверок, осуществленных Успенским ОП. В настоящее время ответчик продолжает удерживать, принадлежащее ФИО1 имущество в вышеуказанной квартире. Решением Одинцовского городского суда Московской области ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС; снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире кроме нее зарегистрирован ее сын - ФИО1, который своим письменным заявлением добровольно отказался от приватизации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно перестал постоянно проживать в квартире, постепенно вывез все свои вещи. В спорной квартире находятся только его видеокамеры и прослушивающие устройства, которые ФИО1 установил в квартире. ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Также ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, и снятии его с регистрационного учета. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО1 в добровольном порядке распорядился правом пользования жилым помещением, а именно: от участия в приватизации отказался, длительное время не проживал в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию не нес, свои права на жилое помещение предъявил только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО1 лично к ФИО2 за ключами не обращался. Ключи были переданы судебному приставу-исполнителю. Позднее ключи были переданы обратно ФИО2, так как ФИО1 отказался их забирать.

Истец (ответчик по встречному иску): ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1

Постановлением МУ МВД «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту взлома замка входной двери по адресу: АДРЕС, так как проверкой установлено, что замок взломан собственником квартиры - ФИО2 (л.д.9-10).

Постановлением МУ МВД «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту смены замков в принадлежащей ей квартире по адресу: АДРЕС (л.д.11-13).

Постановлением Одинцовской городской прокуратуры жалоба ФИО1 на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена (л.д.14).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. Также суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, запретив самовольную замену замков входной двери и установки аудио-видео наблюдения (л.д.15-16).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, отказано. Указанным решением установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО2 в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ключи от квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи с отказом взыскателя ФИО1 от их получения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание, что право собственности у ФИО2 возникло в порядке приватизации, на момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован ФИО1, ФИО1 от участия в приватизации в отношении спорной квартиры отказался, суд приходит к выводу, что право пользование ФИО1 жилым помещением имеет бессрочный характер, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом оснований) за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО1 причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ФИО1 ответчик чинить препятствий в проживании в спорной квартире ФИО1 представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении не имеется.

Имеющие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом рассмотрения в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198, 199 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС; снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова