Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

18 сентября 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Мазиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО«Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 16.07.2012 №0020745337 по состоянию на 27.06.2018 за период с 21.02.2017 по 22.09.2017 в размере 249268 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 68 копеек, указав следующее.

16.07.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0020745337 (далее – кредитный договор), согласно которому ему была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 135 000 рубля 00 копеек. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором, а также в установленные сроки вернуть Баку заемные средства.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в выпуске на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, допускал просрочки по оплате минимальных платежей, чем нарушал п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт… (далее – Общие Условия).

По состоянию на 27.06.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 249268 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144343рубля 88копеек; просроченные проценты – 74354рубля 28 копеек; штрафные проценты – 30570 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 № 486, в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично в части основного долга и просроченных процентов, за исключением сумм по страхованию задолженности. Также не согласен с суммой штрафов и просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.07.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0020745337, с лимитом задолженности в сумме 135000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по выпуску кредитной карты с установленным лимитом задолженности, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать всем кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В нарушение указанных положений ФИО1 свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку в уплате минимального платежа, последний платеж в погашение задолженности был внесен 17.01.2017, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно Тарифам Банка по кредитным картам, утвержденных Приказом №0622 от 22.06.2011 Банком устанавливается штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз просрочки подряд и 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз просрочки подряд.

Учитывая просрочку в оплате минимального платежа, истец в соответствии с положениями Тарифов начислил ответчику неустойку.

По состоянию на 27.06.2018 общая задолженность ответчика перед Банком за период с 21.02.2017 по 22.09.2017 составила 249268 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144343рубля 88копеек; просроченные проценты – 74354рубля 28 копеек; штрафные проценты – 30570рублей 08 копеек.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой, у суда нет. Расчет выполнен правильно. Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не согласен с начислением ему платы за Программу страховой защиты, суд приходит к обоснованности данных действий со стороны Банка, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону.

Исходя из смысла указанного пункта Общих положений, ответчик по телефону имел право совершать операции, отключать или подключать те или иные услуги, оказываемые Банком, в том числе и подключать, отключать услугу по страхованию.

Из представленной истцом расшифровки телефонных переговоров с ответчиком следует, что ответчик давал согласие на подключение к программе страхования в 2015 году (действовала до момента расторжения договора) и в 2016 году. При этом от программы страховой защиты, подключенной в 26.06.2016, ответчик отказался 30.11.2016. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности. Факт принадлежности номера телефона ответчику, по которому велись переговоры, не оспаривался. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты взымалась с ответчика обоснованно не смотря на отсутствие согласия на момент заключения договора.

В тоже время при взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и несоответствием неустойки принципам соразмерности и разумности.

Оценивая степень соразмерности штрафов (неустойки), учитывая соотношение суммы неустоек (штрафные проценты – 30570рублей 08 копеек) и задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредиту (просроченная задолженность по основному долгу – 144343рубля 88копеек; просроченные проценты – 74354рубля 28 копеек), длительность неисполнения обязательства, длительность необращения истца в суд, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в Тарифах Банка размер штрафов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является завышенным, в связи с чем, считает возможным применить к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 5000 рублей. При этом, по мнению суда, при исчислении размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Также судом установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Ч.О.ВБ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 № 0020745337 в размере 223698 рублей 16 копеек (144343,88 + 74354,28 + 5000,0).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежным поручениям № 441 от 25.09.2017 и № 697 от 10.04.2018 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 692 рубля 68 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований АО«Тинькофф Банк», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требование, то есть в размере 5436 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН<***>) задолженность по договору кредитной карты от 16.07.2012 № 0020745337 по состоянию на 27.06.2018 за период с 21.02.2017 по 22.09.2017 в размере 223698 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144343рубля 88копеек; просроченные проценты – 74354рубля 28 копеек; штрафные проценты – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тринькофф Банк» к ФИО1, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов