Апелляционное постановление № 10-5473/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-532/2025

Дело № 10-5473/2025 Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Н.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с оставлением прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Никитиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 апреля 2025 года в период до 22 часов 10 минут 08 апреля 2025 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – вещество, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Н.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, виновность признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, официально трудоустроен, отягчающих обстоятельств не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказал благотворительную помощь участникам СВО и детям. Действия ФИО1 по оказанию материальной помощи являются заглаживанием причиненного вреда, что уменьшает общественную опасность содеянного и нейтрализует причиненный в результате преступления вред. Объект преступного посягательства и совершение преступления с использованием сети «Интернет» не препятствуют прекращению уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и судом апелляционной инстанции разделяются.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что выводы суда о виновности ФИО1 верно основаны на данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании показаниях, из анализа которых следует, что с использованием своего мобильного телефона через сеть Интернет он заказал и попросил ФИО14 оплатить наркотическое средство для личного употребления, которое по полученным на телефон координатам извлек из места скрытого хранения в лесном массиве и хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол допроса содержит подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательства в его процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Так, сотрудник ДПС ФИО7 показал, что ночью были замечены ФИО1 и ФИО8, которые вели себя подозрительно, в ходе проверки их личностей на предложение выдать запрещенные вещества ФИО1 ответил утвердительно, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Свидетель ФИО9 пояснил о своем участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и аналогичных результатах досмотра.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что по просьбе ФИО1 он перевел денежные средства на указанный им счет.

Все приведенные показания соотносятся с данными протокола личного досмотра ФИО1 и заключением судебно-химической экспертизы, которой установлены вид и масса указанного выше наркотического средства, изъятого у осужденного.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных доказательств, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств и получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Все неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованную оценку судом его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Наряду с этим суд принял во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, как и по месту учебы, внесение им добровольных пожертвований для нужд СВО и детей, наличие благодарностей от имени войсковой части и директора БФ <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом положительных данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ему более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого далек от максимального предела наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано столь суровым, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых и фактических оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое в приговоре решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции разделяет и исходит из следующего.

Как это предусмотрено законом, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные правовые положения судом первой инстанции в полной мере учтены. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае отсутствуют основания для признания того факта, что ФИО1 предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, произвел достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при посягательстве на общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом нельзя не отметить, что в ходе дознания ФИО1 не принимал меры по заглаживанию вреда, материальную помощь в пользу благотворительного фонда на нужды детей в размере 10 000 рублей и бойцам СВО в размере 10 000 рублей оказал только в ходе судебного разбирательства. Однако само по себе это не способствует заглаживанию вреда, причиненного преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и не уменьшает ее. Единоразовое внесение пожертвования в указанных суммах не связано с защитой здоровья населения и общественной нравственности и видится явно недостаточным и не соответствующим степени причиненного вреда.

Кроме того, обращается внимание на поведение ФИО1, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее <данные изъяты>, знал способ их приобретения с использованием сети «Интернет», в день задержания находился с явными признаками <данные изъяты>, постановлением суда от 09 апреля 2025 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 20). Таким образом, поведение осужденного, связанное с <данные изъяты>, явилось причиной, способствующей совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья