Решение № 2-6388/2017 2-6388/2017~М-6871/2017 М-6871/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6388/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

5 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/17 по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьим лицам о внесении изменений в ЕГРН, сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли в праве, выделе доли в праве, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьим лицам, в котором просит внести в ЕГРН изменения в части указания размера основной характеристики ( площади) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> указать площадь 191, 2 кв.м; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части указания размера основной характеристики ( площади) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> указать площадь 191, 2 кв.м; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения ФИО3 жилой пристройки Лит. А3 площадью 17, 2 кв.м; увеличить долю ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 35/100 долей; выделить долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде следующей части здания: в жилом доме Лит. А помещение площадью 13, 2 кв.м., помещение площадью 16, 9 кв.м., жилая пристройка Лит. А3 общей площадью жилых помещений 17, 2 кв.м., терраса Лит. а6 площадью 9, 8 кв.м., всего по дому общей площадью жилых помещений 57, 1 кв.м. ( л.д.5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (номера в реестре нотариуса г. Москвы ФИО1 <номер> и <номер>) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющий категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ в городах и поселках, местоположение: <адрес>, а также 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью ( по данным ЕГРН) 116,5 кв.м. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом. Споров о порядке пользования жилыми помещениями в доме не имеется. Истцу принадлежит изолированная часть жилого дома с отдельным выходом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Имея намерение осуществить реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в <дата> году истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района и получила ГПЗУ, утвержденный Постановлением <номер> от <дата> Предварительно истица в течение <дата> года получила от всех участников общей долевой собственности на жилой дом нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию. Несмотря на это, письмом № <номер> от <дата> года Администрация Раменского муниципального района отказала истице в выдаче разрешения на реконструкцию. Истинный смысл причин отказа истице до настоящего времени неясен. В целях улучшения качества жизни, не нарушая ничьих охраняемых законом прав и интересов, истица в течение <дата> года осуществила своими силами и за свой счет в рамках выданного ГПЗУ следующую реконструкцию в доме: на месте веранды лит. а5 истица возвела жилую пристройку лит. А3 общей площадью жилых помещений 17,2 кв.м. Согласно техническому заключению эксперта ФИО2, произведенная ФИО3 реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А3 площадью 17,2 кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем заявляет требования о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого дома. Согласно техническому заключению ФИО2, с учетом произведенной реконструкции доля ФИО3, определенная соотношением общих площадей жилых помещений дома будет составлять: 35/100. На основании технического заключения ФИО2 истица просит суд осуществить выдел ее доли в праве собственности на жилой дом по следующему варианту: ФИО3 выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет, в жилом доме лит. А помещение площадью 13,2 кв.м., помещение площадью 16,9 кв.м., жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 17,2 кв.м., терраса лит. а6 площадью 9,8 кв.м., всего по дому общей площадью жилых помещений 57,1 кв.м. В результате выдела части жилого дома истице ее право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Согласно данным последней инвентаризации от <дата> площадь части здания, реконструированного и принадлежащего истице, составила 57,1 кв.м., что подтверждено экспертным заключением. Площадь всех частей здания спорного жилого дома составляет 191,2 кв.м., тогда как по данным ЕГРН она значится 116,5 кв.м. По имеющимся в ЕГРН сведениям, суммарная площадь частей жилого дома, в том числе, части дома, принадлежащей истице с учетом реконструкции, не совпадает с площадью родительского объекта, жилого дома (сумма площадей помещений 191,2 кв.м., площадь родительского объекта по ЕГРН 116,5 кв.м ). Площадь части помещения, принадлежащей истице 57,1 кв.м. В случае принятия судом положительного решения по настоящему иску для осуществления кадастрового учета и регистрации выделенной части здания общая площадь родительского объекта в ЕГРН должна составлять 191,2 кв.м. В противном случае регистрирующий орган приостановит осуществление регистрации и кадастрового учета принадлежащего истце объекта, указав, что суммарная площадь представленного в техническом плане помещения и помещений, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, превышает площадь здания (родительского объекта), в состав которого они входят ( л.д.5-9).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик-Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение – жилое, площадь объекта- 116, 5 кв.м., инв. <номер>, Лит. А, А1, А2,а2,а3,а4,а5, Г, Г1, Г2, Г3, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6-1/6 доля, рыбиной В.П.-1/6 доля, ФИО4-1/4 доля, ФИО3-1/4 доля, ФИО5-1/6 доля ( л.д.11-12).

Истец произвела реконструкцию занимаемой части жилого дома, которая заключается в строительстве на месте веранды Лит. а5 жилой пристройки Лит. А3 общей площадью жилых помещений 17, 2 кв.м. ( л.д.59). Жилой дом в реконструированном виде Лит. А, А1, А2, А3,а2,а3,а4,а6 имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома 191, 2 кв.м., жилая площадь жилого дома- 82, 2 кв.м., общая площадь жилых помещений 133, 3 кв.м., площадь всех частей здания -191, 2 кв.м. ( л.д.59).

Из материалов дела усматривается, что ранее – в <номер> истцом было получено нотариально удостоверенное согласие каждого совладельца дома на реконструкцию ею пристройки к 1/4 доли жилого дома, обозначенной на плане БТИ под Лит. а5 площадью 11 кв.м., согласие на строительство на этом месте и ввод в эксплуатацию пристройки площадью 18 кв.м. и открытой террасы площадью 11 кв.м. ( л.д.40-43).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района от <номер><номер> был утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 15, 32-38).

Затем истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Однако, <дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения, в связи с тем, что выдача разрешения на реконструкцию жилого дома касается пристройки, строительство которой уже осуществлено ( л.д.44-45).

По заключению специалиста ФИО2, проводившей обследование указанного жилого дома, установлено, что жилой дом в реконструированном виде Лит. А, А1, А2, А3,а2,а3,а4,а6 общей площадью жилого <адрес>, 2 кв.м., жилой площадью жилого дома- 82, 2 кв.м., общей площадью жилых помещений 133, 3 кв.м., площадью всех частей здания -191, 2 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ЛПХ в городах и поселках, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом Лит. А, А1, А2, А3,а2,а3,а4,а6 в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным домам ( л.д. 59). Заключение специалиста сторонами не оспорено. Допрошенный в настоящем судебном заседании специалист ФИО2, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее данное заключение поддержала.

Реконструкция проведена истцом на принадлежащем ей земельном участке при доме площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <номер> ( л.д.27). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома. В связи с чем, следует внести в ЕГРН изменения в части указания размера основной характеристики ( площади) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> указать площадь 191, 2 кв.м. Кроме того, в связи с сохранением в реконструированном виде жилого дома, следует изменить доли совладельцев жилого дома согласно заключения специалиста : ФИО3 35/100 долей, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5- 65/100 долей ( л.д.60), что согласуется с требованиями ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом ФИО2 разработан вариант выдела доли истца в жилом доме по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, по которому в собственность истца выделяется часть жилого дома : в жилом доме Лит. А помещение площадью 13, 2 кв.м., помещение площадью 16, 9 кв.м., жилая пристройка Лит. А3 общей площадью жилых помещений 17, 2 кв.м., терраса Лит. а6 площадью 9, 8 кв.м., всего по дому общей площадью жилых помещений 57, 1 кв.м ( л.д.57-58). По данному варианту в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 остается часть жилого дома в жилом доме Лит. А помещение площадью 12, 1 кв.м., помещение площадью 12, 1 кв.м., помещение площадью 15, 5 кв.м., помещение площадью 5,9 кв.м., помещение площадью 6,6 кв.м., помещение площадью 12, 2 кв.м., помещение площадью 12, 3кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м., помещение площадью 6, 1 кв.м., жилая пристройка Лит. А1 общей площадью жилых помещений 5, 1 кв.м., жилая пристройка Лит. А2 общей площадью жилых помещений 6,8 кв.м., веранда Лит. а2 ( площадью 11, 2 кв.м.), нежилая пристройка Лит.а3 ( площадью 17, 3 кв.м., нежилая пристройка Лит.а4 ( площадью 19, 6 кв.м.); всего по дому : общая площадь жилых помещений 86 кв.м., а также из служебных строений и сооружений Лит. Г, Г1 ( л.д. 58).

Согласно заключения специалиста выделяемая часть жилого дома имеет изолированный вход и автономные системы электро-водо-теплоснабжения и не требует никаких переоборудований, направленных на изоляцию выделенной части (л.д.58), возражений от совладельцев не поступило, в связи с чем, суд считает возможным произвести выдел доли истца по указанному варианту. В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома остается в общей долевой собственности ФИО4 в 3/9 долях, ФИО5 в 2/9 долях, ФИО6 в 2/9 долях, ФИО7 в 2/9 долях ( л.д.58).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Внести в ЕГРН изменения в части указания размера основной характеристики ( площади) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> указать площадь 191, 2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части указания размера основной характеристики ( площади) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> указать площадь 191, 2 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения ФИО3 жилой пристройки Лит. А3 площадью 17, 2 кв.м.

Увеличить долю ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 35/100 долей.

Выделить долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде следующей части здания: в жилом доме Лит. А помещение площадью 13, 2 кв.м., помещение площадью 16, 9 кв.м., жилая пристройка Лит. А3 общей площадью жилых помещений 17, 2 кв.м., терраса Лит. а6 площадью 9, 8 кв.м., всего по дому общей площадью жилых помещений 57, 1 кв.м.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Оставшаяся часть жилого дома остается в общей долевой собственности ФИО4 в 3/9 долях, ФИО5 А. в 2/9 долях, ФИО6 в 2/9 долях, ФИО7 в 2/9 долях.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья