Решение № 2-6388/2017 2-6388/2017 ~ М-5994/2017 М-5994/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-6388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении ограждения земельного участка, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о восстановлении ограждения земельного участка, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А принадлежит ФИО2

ФИО2 нарушены границы земельного участка истца, ликвидированы межевые знаки, сломана разделяющая участки изгородь, вырыт котлован и ведутся строительные работы на части земельного участка ФИО1

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером № в точках соприкосновения 1,2,3,4,5, кадастрового плана, в виде глухого деревянного забора высотой <...> сантиметров из доски 1800х100х20 мм, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. на восстановительные работы на земельном участке, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил восстановить ограждение земельного участка по смежной границе по точкам, указанным в кадастровом паспорте, взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы. Пояснил, что в настоящее время установленное ответчиком по смежной границе ограждение из сетки-рабицы упало. Также пояснил, что установленное ранее по смежной границе ограждение было возведено за счет истца, подтверждающие документы отсутствуют.

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицала того факта, что настоящее время установленное ответчиком по смежной границе ограждение из сетки-рабицы упало. Также пояснили, что установленное ранее по смежной границе ограждение было возведено за счет ответчика, подтверждающие документы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.Ранее ? доли указанного земельного участка принадлежали на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 единственным наследником к имуществу умершего ФИО5 является его дочь - ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, ответчиком при проведении работ на принадлежащем ей смежном земельном участке и частично на участке истца был вырыт котлован, в связи с чем, смежный забор между участками был поврежден и в настоящее время отсутствует. В настоящее время котлован частично засыпан, однако ограждение не восстановлено, плодородный слой не восстановлен. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Постановлением зам. главного госинспектора г.о. Лыткарино, г.о. Дзержинский, г.о. Котельники, г.о. Люберцы МО по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, котлована не имеется, при проведении обследования земельного участка с ответчика с кадастровым № установлен котлован глубиной 3,5 – 4 м., площадь котлована составляет 79 кв.м.

При проведении исследования земельных участков сторон, экспертами выявлено понижение рельефа на <...> м. на расстоянии на участке с кадастровым номером № на расстоянии <...>. от котлована на участке с кадастровым номером №, что свидетельствует о проводимых ранее работах на земельном участке с кадастровым номером №, связанных с разработкой грунтов в котловане с последующей обратной засыпкой на площади <...> кв.м..

На земельном участке истца производились мероприятия по обратной засыпке котлована на площади <...> кв.м., среднепланировочная отметка уровня поверхности грунта на участке, где производилась обратная засыпка котлована, ниже общей отметки поверхности земли на участке до <...> см., кроме того, как отмечают эксперты, в месте расположения засыпанного котлована отсутствует плодородный слой.

Для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке истца необходимо произвести отсыпку грунта до отметки поверхности земли за вычетом плодородного слоя (<...> см) толщиной <...> см, общим объемом <...> куб.м.; произвести отсыпку плодородного слоя (с плодородными добавками) толщиной <...> см. общим объёмом <...> куб.м.

Стоимость восстановления плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером № составляет <...> руб., согласно представленной экспертом локальной смете.

Также, согласно экспертному заключению, ограждение земельного участка с кадастровым номером № имеет различную конструкцию: ограждение со стороны Рязанского проспекта и проезда по точкам К5 – К6 выполнено в виде сплошного деревянного забора высотой 2м. без просветов по деревянным столбам, ограждение между смежным участком по точкам К6 – К7 выполнено в виде деревянного штакетника с просветами высотой менее 2 м., ограждение на границе земельных участков сторон по точкам К2 – К3 – К4 выполнено из сетки-рабицы высотой 2 м.

Фактически выставленное ограждение (временный забор) вокруг участка с кадастровым номером № выходит за границы кадастрового участка, в дополнении к заключению экспертами определены координаты фактически выставленного ограждения.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения и дополнения к заключению, указал, что грунт на земельном участке истца понижен на <...> сантиметров, что говорит о проводившихся земляных работах.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства причинения вреда имуществу истца, выразившегося в срезке грунта на земельном участке с кадастровым номером № вследствие проводимых ответчиком земляных работ по рытью и обратной засыпке котлована, вывозу мусора.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Виновность ответчика в указанных действиях установлена, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановления плодородного слоя почвы земельного участка в размере <...> руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием нарушения неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить ограждение земельного участка по смежной границе, поскольку доказательств возведения истцом за свой счет забора по смежной границе в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно пояснениям ответчика, забор по смежной границе был возведен за ее счет, однако доказательств в подтверждение данных доводов также не представлено. Как следует из пояснений сторон, после обратной засыпки ответчиком котлована по смежной границе был установлен забор в виде сетки-рабицы, который в настоящее время завален. Ответчик против его восстановления не возражает. Ограждение земельного участка истца имеет различную конструкцию, вместе с тем истец требует восстановления за счет ответчика ограждения в виде глухого деревянного забора, при этом доказательства того, что забор такой конструкции ранее был возведен по смежной границе земельных участков сторон за счет истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить ограждение земельного участка по смежной границе.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> руб. (в соответствии со ст. 15 ГК РФ), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по рытью котлована на земельном участке истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

В удовлетворении требований о восстановлении ограждения земельного участка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.