Определение № 33-1421/2026 33-17771/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0012-01-2025-001350-18

Дело 33-1421/2026 (33-17771/2025)

Мотивированное
определение составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав М», ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО «Сплав М» на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 23.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

установила:

ООО «Сплав М», ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 01.10.2010 на основании трудового договора <№> и приказа <№> в ООО «Сплав М» на должность заместителя директора был принят ФИО3 20.01.2011 ФИО3 обратился в ООО «Сплав М» с заявлением о предоставлении ему доли в уставном капитале в размере 30 % от уставного капитала. Решением <№> от 22.01.2011 единственного участника Общества принято решение о принятии в участники ФИО3 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО «Сплав М» принадлежало на праве собственности транспортное средство <...>. 25.09.2024 от ответчика в адрес директора поступило заявление на приобретение транспортного средства в личную собственность по цене 100000 рублей. В заявлении указаны доводы, что заявленная цена является остаточной стоимостью, которая сформирована на основании проведенного анализа рынка поддержанных автомобилей и дефектной ведомости, прилагаемой к заявлению, в которой перечислены якобы имеющиеся неисправности и ориентировочная стоимость работ на их устранение, включая стоимость запасных частей. 26.09.2024 между ООО «Сплав М» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 рублей. 30.09.2024 транспортное средство было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи. 09.10.2024 на основании личного заявления с ФИО3 трудовой договор <№> от 01.01.2010 расторгнут. 10.10.2024 в адрес Общества поступило заявление ФИО3 о выходе их состава участников Общества. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2024. Истцы считают, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от 26.09.2024 между ООО «Сплав М» и ФИО3 является сделкой заключенной по заведомо заниженной стоимости, экономически необоснованной стоимости, под влиянием обмана и введения в заблуждение и злоупотреблением правом, чем причинен ущерб Обществу.

На основании изложенного просили о признании недействительным договора от 26.09.2024 купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного между ООО «Сплав М» и ФИО3, применении последствий недействительности договора от 26.09.2024, обязании ФИО3 возвратить транспортное средство в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда с выплатой ответчику денежной суммы в размере 100000 руб., взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 20000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 23.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Сплав М» представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайствах, а именно ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а также об объединении двух гражданских дел в одно производство, при этом доводов, согласно которым суд отклонил указанные ходатайства, приведено не было. Суд не разъяснил, по какой причине не принял в качестве доказательства заявление ответчика о приобретении автомобиля, а также дефектную ведомость. Судом неверно определена дата и момент перехода прав собственности на спорное транспортное средство. Противоречия в документах свидетельствуют о том, что они составлялись формально, были подписаны истцом, когда у него были доверительные отношения с ответчиком. Суд первой инстанции неправильно дал оценку и ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела документы, а именно договор кули-продажи автомобиля от 26.09.2024, акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2024. Так, суд не обратил внимание на расхождения в документах, а именно, что согласно акту осмотр автомобиля проводился покупателем, а не продавцом, как указывает суд. Суд первой инстанции не дал должной оценки словам ФИО2, который указывал на заниженную стоимость имущества. Ответчик не оспаривал, что написал заявление от 26.09.2024 собственноручно и формально, также ответчик не смог пояснить происхождение дефектной ведомости, не пояснил, проводился ли при ее составлении осмотр автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 на основании трудового договора <№> и приказа <№> в ООО «Сплав М» на должность заместителя директора был принят ФИО3

20.01.2011 ФИО3 обратился в ООО «Сплав М» с заявлением о предоставлении ему доли в уставном капитале в размере 30 % от уставного капитала.

Решением № 01/2011 от 22.01.2011 единственного участника ООО «Сплав М» принято решение о принятии в участники ФИО3 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «Сплав М» принадлежало на праве собственности транспортное средство <...>

26.09.2024 между ООО «Сплав М» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что объектом продажи является транспортное средство <...>. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

30.09.2024 транспортное средство было передано от ООО «Сплав М» покупателю по акту приема-передачи.

30.09.2025 ФИО2 утвердил акт о приеме-передаче транспортного средства от ООО «Сплав М» к ФИО3 В данном акте, подписанном в том числе главным бухгалтером <...> указаны характеристики транспортного средства: дата ввода в эксплуатацию 26.07.2011, фактический срок эксплуатации 13 лет 2 месяца, срок полезного использования 36, сумма начисленной амортизации (износа) 2808302 руб. 20 коп., стоимость приобретения 100000 руб.

26.09.2024 от ответчика в адрес директора ООО «Сплав М» поступило заявление об удержании из заработной платы ответчика стоимости транспортного средства.

Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент заключения договора транспортное средство фактически осмотрено, денежные средства за автомобиль уплачены.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 421, 454, 178, 179, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспаривая сделку в нарушение требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 Напротив, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые в соответствии с законом условия для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Ответчик приобрел указанный автомобиль, оплатил его в полном объеме и принял по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Из представленных документов следует, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Техническое состояние автомобиля не могло не быть известно продавцу ООО «Сплав М» в лице ФИО2, находившегося в собственности и эксплуатации указанного юридического лица, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не имелось, учитывая юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи свидетельствует об ознакомлении истца с изложенными в них условиями и зафиксированной в них информацией, в том числе цены транспортного средства, указанные документы не содержат противоречащих закону положений, не допускают двоякого толкования, их тексты изложены ясно и понятно, в том числе для лиц, не обладающих специальными техническими и (или) юридическими познаниями, что обеспечивало возможность совершения осознанного и взвешенного принятия решения о его продаже.

Применительно к основаниям злоупотребления правом стороны ответчика при заключении сделки, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, указание истцом на заниженную цену продажи имущества не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении договора. Само по себе определение стоимости имущества ниже рыночной не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

Поэтому ссылка истца на несоответствие цены транспортного средства <...> в размере 100 000 рублей действительной воле истца правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что ФИО2, действуя на основании Устава от имени ООО «Сплав М», подписывая договор купли-продажи, согласился с указанной в договоре купли-продажи ценой транспортного средства по заведомо для обеих сторон, а не только для ответчика, заниженной стоимости, не приводя каких-либо значимых доводов относительно причин, по которым согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства осознанно и добровольно определена ими значительно ниже рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для признаний договора купли-продажи от 26.09.2024 недействительным по всем заявленным истцом основаниям, не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с делом о взыскании задолженности о договорам займа, то есть по иным самостоятельным правоотношениям, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>